< >

Дело № 2-1407/2023

УИД 35MS0066-01-2022-004733-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Джили», г.н. №. В указанном ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимым документов для его урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление с требованием организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил направление на СТОА «Автосервис Кабриолет» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 970 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ в виду отдаленности СТОА «Автосервис Кабриолет» от места проживания истца более чем на 50 км, последний направил в адрес страховщика заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта. Требование было оставлено без рассмотрения. Ввиду отсутствия сведений относительно урегулирования страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай. Страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза транспортного средства «Джили», г.н. №. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 300 200 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб..

Истец просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 213 373 руб. 54 коп, либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 203 650 руб. 00 коп, либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, СТОА «Автосервис Кабриолет» не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> по <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Джили», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Джили», гос.рег.знак № ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при участии ГК «< > проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ < >» подготовило экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимость составила 32 970 руб. 24 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 457 руб. 17 коп., с учетом износа 219 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «< >», предложив организовать транспортировку транспортного средства при условии, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» выплатила истцу ФИО4 величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32 970 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поучением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился на электронный адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с заявлением о готовности предоставить транспортное средство для осуществления транспортировки до СТОА, указав адрес его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали, поскольку ремонт транспортного средства не организован, транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта ООО «СК «Согласие» не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получив отказ от ремонтных работ СТОА ООО «Автосервис Кабриолет», выплатила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 219 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 180 900 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований истец ФИО4 ссылается на экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «GEELY COOLRAY», гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ИП С.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ИП С., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 300 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 252 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 31 540 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-47927/5010-007 Ч. в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО4 обратился с иском в суд.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 12 сентября 2022 года по ходатайству истца и его представителя по данному делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было провести ИП А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY», гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа составляет 223 800 руб. 00 коп., без учета износа – 250 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением цен на запасные части. Материалы и нормативы трудоемкости по расценкам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 432 473 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителя, передано по подсудности в Череповецкий городской суд в связи с увеличением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО4 фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - ООО «СК «Согласие».

Суд признает ответчиков ФИО2, ФИО2 ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

ФИО4 обращаясь в суд с иском, указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что привело к возникновение убытков, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением цен на запасные части, материалы и нормативы трудоемкости по расценкам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 432 473 руб. 54 коп.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем истца ФИО4 – ФИО1 представлен суду заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 422 750 руб. 00 коп., а также акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все перечисленные услуги в заказ – наряде по ремонту автомобиля истца выполнены полностью.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО4 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 203 650 руб. 00 коп. (422 750 руб. 00 коп. – 219 100 руб. 00 коп. ), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит к взысканию штраф в размере 101 825 руб. 00 коп. (203 650 руб.00 коп.*50%).

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 600 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 8 000 руб.

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено было провести ИП А. составили 10 000 руб. 00 коп.

Данные расходы оплачены стороной истца.

Поскольку исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде убытков удовлетворены, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –4 936 руб. 50 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 5 236 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования ФИО4 ( < > к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (< >) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( < > страховое возмещение в размере 203 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 101 825 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 236 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина