Решение по делу № 2-245/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «20» января 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.6-8).

Свои требования мотивировав тем, что она являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ 2024 года около 16 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на <данные изъяты> километре автодороги Курган – Звериноголовское, не уступив дорогу ее автомобилю, на перекрестке неравнозначных дорог, допустила столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД, ее транспортное средство получило многочисленные повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» для компенсации ущерба с целью (устранения) повреждений, вызванных ДТП. Страховая компания осуществила выплату в размере 124 23 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ООО «Эксперт Сервис» за составлением экспертного заключения с целью определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 377 536 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Таким образом, сумма размера не покрытого ущерба составляет 258 301 рубль 50 копеек (377 536 – 124 234,50).

Она предлагала ответчику досудебное урегулирование спора путем направления досудебной претензии, что подтверждается досудебной претензией от 07.06.2024 года, почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, она была готова искать компромисс, однако, ответчик проигнорировала досудебную претензию, на почте соответствующее отправление не получила, ответ на претензию не направила, денежные средства во исполнение обязательства не перечислила, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 395, 1064, 1066, 1978, 1082, 1083, 1099 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в ее пользу:

- материальный ущерб в размере 258 301 рубль 50 копеек;

- убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.141 том 2).

Представитель истца по доверенности (л.д.10-11 том 1) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.143 том 2), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.146 том 2).

Представитель истца по доверенности (л.д.10-11 том 1) ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, снизил только сумму иска в части материального ущерба до 175365 руб. 50 коп., о чем представил в суд заявление (л.д.162 том 2).

Ответчик ФИО2, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени (л.д.159 том 2), копия паспорта (л.д.155 том 2), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.153 том 2), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.157 том 2). Ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 том 2) не оспаривала совершению ею административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3 лица - страховая компания САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется уведомление о прочтении извещения в электроном виде (л.д.145 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том освоении, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других» положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 65 км а/д Курган-Звериноголовское ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не выполнила требования ПДД РФ, допустила столкновение, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ (л.д.13,70,71-72 том 1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14,70 том 1). Постановление вступило в законную силу.

Доводы о нарушении ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к возникновению ущерба, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела ничем не опровергнуты.

Ответчик не оспаривала совершению ею административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9 том 1) автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО1, о чем в деле также имеется карточка учета транспортного средства (л.д.174 том 1) и выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.176 том 1).

Согласно копии технического паспорта ТС, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3, о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства (л.д.173 том 1) и выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.177 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привели к столкновению с автомобилем истца, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, с причинением ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.186-188 том 2).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124234 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами страхового-выплатного дела (л.д.186-243 том 2).

Для определения размера реального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Сервис», оплатив за расчет стоимости ущерба 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41,118 том 1).

Согласно заключению № 46/24 от 4 июня 2024 года, выполненному ООО «Эксперт Сервис», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 377 536 руб. (л.д.15-20,101-117 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д.115-137 том 2) рыночная стоимость автомобиля Хендай Асент на дату ДТП составляет 345800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 45200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании сумму материального ущерба снизил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17535 рублей 50 копеек, о чем представил в суд письменное заявление (л.д.162 том 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом суммы измененных требований, в размере 175365 руб.50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5843 рубля, за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 6000 руб. по оплате экспертного заключения.

Факт несения расходов по оплате экспертного заключения подтвержден копией квитанции № 001718 от 04.06.2024 года в размере 6000 рублей (л.д.41,118 том 1).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все измененные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только задолженность, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Уплата государственной пошлины в размере 5843 рубля подтверждается квитанцией (л.д.12 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5843 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных затрат истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.40 том 1).

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно материалам дела представители истца: ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 07.06.2024 года (л.д.10-11 том 1), принимали участие в 6 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются протоколы судебных заседаний (л.д.80-82, 120-123 том 1, л.д.11-19, 45-47, 99-100 том 2).

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.6-8 том 1), составлена претензия (л.д.34 том 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из категории спора, характер возникших материальных правоотношений и достигнутый по делу правовой результат, сложности дела, времени его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний с участием представителя, степени участия представителя при рассмотрении дела, объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного в связи с представлением интересов истца, его активную позицию, периода рассмотрения дела, а также принципов разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, суд считает заявленную сумму в размере 35 000 руб. разумной и справедливой при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подтверждены квитанцией (л.д.10-11,42 том 1) и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанной правовой нормы требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 175365 рублей 50 копеек;

- убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.