Дело № 2-1471/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002157-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката А.ой А.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, ущерба, причиненного проливом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 26.05. и ) к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома, расположенного по адресу: в размере 878 516 рублей, а также возникшим ущербом в результате пролива в размере 302 951 рубль.

Указав, в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, площадью 125,5 кв.м., с кадастровым номером 33:05:130101:1812 и земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 33:05:130101:1789, расположенные по адресу: . Свои обязательства как покупатель, истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость недвижимого имущества. На момент подписания передаточного акта спорный жилой дом находился в удовлетворительном состоянии. В нарушение п.5.1.2 договора купли-продажи продавец не информировал покупателя о некачественном монтаже кровли, что в последующем привело к протечке жилого дома. и произошла интенсивная течь кровли дома, в результате которой была повреждена значительная часть имущества. О данных обстоятельствах был уведомлен ответчик, который пояснил, что течь происходит по причине отсутствия в доме вентиляции и его вины, в произошедшем нет. До настоящего времени кровля дома находится в аварийном состоянии и продолжает течь, причиняя ущерб имуществу. На основании ст.ст. 15, 1064, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат А.а А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей заключение ООО «Индекс-В.», проведенной в досудебном порядке, согласно выводам, которых крыша дома имеет ряд конструктивных недостатков в виде недостаточной теплоизоляции, способствовавшей образованию наледи, недостаточного уклона, затрудняющего сток осадков с крыши, что привело к ее протечке и . Покупатель не был предупрежден об указанных недостатках переданного ему жилого дома, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, являлись скрытыми, были установлены только экспертным путем. Дом в настоящее время не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, покупатель имеет право на возмещение расходов на устранение этих недостатков товара. Поскольку недостатки товара привели к протечке крыши в период эксплуатации дома, следовательно, они находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что причиной протечки кровли явилось отсутствие в жилом помещении системы вентиляции, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком также не представлено. В досудебном порядке и во время судебного разбирательства истец неоднократно предлагал ответчику разрешить вопрос в добровольном порядке. Вместе с тем, до настоящего времени расходы по устранению недостатков монтажа крыши жилого дома, а также ущерба, причиненного протечкой кровли, не возмещены ответчиком ни в каком размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Макушева М.П., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик построил дом для собственных нужд, исходя из собственных потребностей. В последующем он продал указанный дом истцу. При этом дом не был пригоден для эксплуатации, в нем невозможно было проживать, так как объект недвижимости требовал проведения дополнительных строительно-монтажных работ. В доме отсутствовала внутренняя отделка, не оборудована система вентиляции, о чем покупатель при заключении договора был предупрежден. Покупателю была предоставлена возможность и достаточное время, в котором он не был ограничен по осмотру объекта недвижимости, в том числе с привлечением специалиста. Претензий по качеству дома на момент его приобретения ФИО1 не имела. Дом до его продажи не эксплуатировался, так как не был достроен, отсутствовала система вентиляции, которая является необходимым элементом для качественной эксплуатации жилого дома, отсутствовала внутренняя отделка, что покупатель не мог не видеть при осмотре объекта. Ответчик полагает, что причиной протечки жилого дома является отсутствие системы вентиляции в жилом помещении. Об отсутствии вентиляции истцу было известно на дату заключения договора. Из передаточного акта следует, что покупатель принял недвижимое имущество в том качественном состоянии, в котором оно находилось на день подписания настоящего акта. Следовательно, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

В силу статьи 557 ГК РФ в отношении объектов недвижимости применяются правила пункта 1 статьи 475 ГК РФ о праве покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания наличия в доме таких недостатков, возникших до передачи его покупателю, о которых ответчику было достоверно известно, но которые были скрыты от истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу , с., назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 125, 5 кв.м., кадастровый номер и земельный участок, находящийся по указанному адресу (п.1.1).

Стоимость недвижимого имущества, за которую продавец продал, а покупатель купил, составляет 4 850 000 рублей, при этом стоимость земельного участка - 820 000 рублей, стоимость жилого дома - 4 030 000 рублей (п.2.1).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества стороны составляют передаточный акт (п. 4.1) (л.д.13-15 том 1).

Из передаточного акта от следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу , назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью кв.м., кадастровый номер и земельный участок, находящийся по указанному адресу (п.1). Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в соответствии со ст. 556 ГК РФ, в том качественном состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта (п.2). Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества. Претензий стороны к друг другу не имеют (п.3) (л.д. 17 том 1).

Согласно сведениям об основных, характеристиках объекта недвижимости ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, площадью кв.м. расположенного по адресу (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дом был продан со скрытыми недостатками, о наличии которых истцу до покупки дома не сообщалось. В процессе эксплуатации дома . и произошла течь кровли, в результате которой была повреждена значительная часть имущества. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Индекс В.» (далее ООО «Индекс В.»), которым был составлен акт осмотра жилого дома и подготовлено заключение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению на проведение строительно-технической экспертизы от , проведенной ООО «Индекс-В.» при вскрытии крыши, произведенной с внутренней стороны помещения, установлено, что утеплитель пенополистирол толщиной 30 мм, снизу закреплен на саморезы к стропилам (прогонам). Сверху по стропилам уложена пароизоляционная пленка. На пленке находится вода. Примененный утеплитель пенополистирол толщиной 30 мм, не обеспечивает сохранность тепла. В жилых помещениях его не рекомендуют, он пожароопасен, при горении выделяет токсичные газы. Теплый воздух, поднимаясь к потолку, проходит через утеплитель недостаточной толщины, проходит через гидроизоляцию, нагревает металлопрофиль, на котором лежит снег, тот начинает таять. Уклон очень маленький, сток воды не обеспечивается, мокрый снег и образовавшийся лед создают подпор воде. Вода через продольные и поперечные перенахлесты металлических листов протекает, попадает на гидроизоляционный слой. С гидроизоляционного слоя из-за неправильной укладки и малого угла наклона образует провисание материала между досками обрешетки, накапливается вода. Вода через не склеенные слои гидроизоляционного ковра и не выведенная на карниз дома для стока, протекает, заливая чердачное перекрытие, перегородки, наружную стену, пол покрытый ламинатом, электропроводку. Данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения. Протекание кровли вызвано неправильно выбранной конструкцией крыши. Неправильно определен уклон крыши и кровельный материал, утеплитель и его толщина, неправильно определен шаг стропил при такой нагрузке, неправильно выполнена обрешетка. Перепутано назначение пароизоляции и гидроизоляции и правильность их укладки. Последствия протекания кровли: замачивание: полового покрытия - ламината, стены тыльной стороны фасада, отделанной штукатуркой типа «Короед», натяжных потолков, гипсоркатона, обоев. Порча односкатной крыши (карниз, желоба по периметру дома) (л.д. 45-97 том 1).

При рассмотрении дела по существу на основании ходатайства истца ФИО1 и ее представителя адвоката А.ой А.А. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», согласно выводов которой от причиной пролития жилого дома , расположенного по , являются многочисленные конструктивные недостатки крыши в виде недостаточной теплоизоляции (способствует образованию наледи), недостаточного уклона (затрудняет сток осадков с крыши), отсутствия капельника (исключает отвод конденсата из вентиляционного зазора).

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения многочисленных конструктивных недостатков крыши и исключения повторного пролития жилого дома через крышу по состоянию на составляет 878516 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного жилому дому, в результате пролития через кровлю по состоянию на составляет 302951 рубль.

Расхождение вывода судебной экспертизы по видам ремонтно-строительных работ необходимых для устранения недостатков крыши с выводами по аналогичному вопросу в заключение специалистов ООО «Индекс-В.» от связано с тем, что специалисты ООО «Индекс-Владимир» не учли техническую возможность устранения причины пролития без изменения конфигурации крыши.

Расхождение вывода судебной экспертизы с заключением ООО «Индекс-Владимир» в части затрат на устранение недостатков крыши связан с тем, что специалисты ООО «Индекс-Владимир» не учли затраты на устройство односкатной крыши вновь (учтены только затраты на демонтаж).

Расхождение вывода судебной экспертизы с заключением ООО «Индекс-Владимир» в части размера затрат на восстановление внутренней и наружной отделки связан с тем, что специалисты ООО «Индекс-Владимир» выполнили расчет стоимости затрат по состоянию на 1 квартал 2022, в то время как в заключении судебной экспертизы расчет стоимости затрат выполнен по состоянию на ; специалисты ООО «Индекс-Владимир» в расчете стоимости затрат по восстановлению наружной отделки учли затраты на ремонт штукатурки без перекладки участка стены из блоков ячеистого бетона в то время, как на момент экспертного осмотра требуется перекладка участка наружной стены тыльного фасада дома с демонтажом и установкой вновь конных блоков из поливинилхлоридного профиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр», ФИО3 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования были выявлены конструктивные недостатки крыши в виде недостаточной теплоизоляции, недостаточного уклона, отсутствия капельника, которые привели к образованию конденсата в вентиляционном зазоре и образованию большого количества наледи в кровельном покрытии, что привело к протечке жилого помещения. Недостаток крыши в виде недостаточной теплоизоляции, был обнаружен путем вскрытия теплоизоляции крыши и не мог быть визуально обнаружен. Отсутствие вентиляции в жилом помещении нарушает санитарно гигиенические требования к условиям проживания в жилом помещении. Вместе с тем отсутствие вентиляции в данном случае не могло являться причиной протечки жилого помещения через кровлю. В исследуемом жилом доме выявлены повреждения с тыльной стороны здания, а не повсеместно, следовательно, это не связано с неисправной работой системы вентиляции. Повреждения связаны с протечкой через кровлю, и недостаточной теплоизоляцией крыши. Отсутствие системы вентиляции не может привести к таким серьезным протечкам, при которых происходит такое намокание стены, что она значительно разрушается, и требуется ее перекладка. В исследуемом жилом помещении очень значительные следы черной плесени на кровельной пленке, большое поражение плесенью деревянных конструкций. Это свидетельствует о явном промерзании крыши и образовании конденсата, и как следствие образование наледи. Все в совокупности приводит к образованию протечек. -При не устранении недостатков будут происходить дальнейшие протечки, которые могут привести к дальнейшей порче имущества.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий в заключение эксперта судом не установлено, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом заключение было подтверждено им при его допросе в ходе судебного разбирательства. Выводы судебной экспертизы выявившей многочисленные конструктивные недостатки крыши, явившиеся причиной пролития жилого дома, согласуются с заключением ООО «Индекс-Владимир».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального Закона, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр», в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, в виде возражений на заключение эксперта, а также пояснения, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО4(заместителя директора ООО «Проэктно экспертная компания СФ)», так как это противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки кровли явилось отсутствие вентиляции в жилом помещении, надлежащими доказательствами не подтверждены, пояснения специалиста ФИО4 о том, что одной из возможных причин протечки является отсутствие вентиляции в жилом помещении, таковыми не являются. Показания специалиста, не могут быть признаны доказательством исходя из системного толкования статьи 188 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса. В приведенных выше нормах права законодатель указывает, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания, дается суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, поэтому не признается источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, основания для ее назначения ответчиком не приведены. При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств его обоснованности, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» крыша исследуемого жилого дома имеет теплоизоляцию из экструдированного пенополистирола толщиной 30 мм и согласно выполненному экспертом расчету, конструкция крыши с теплоизоляцией 30 мм не соответствует требованиям по тепловой защите, конструкция крыши не удовлетворяет условию энергосбережения и требует увеличение теплозащиты дополнительно на 70 мм. Фактический уклон крыши с кровельным покрытием из металлических профильных листов исследуемого жилого дома составляет 2, 3 градуса, тогда как согласно п.4.3 Свод Правил «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 The roofs СП 17.13330.2017, утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр, уклон крыши из металлических листовых гофрированных профилей должен быть не менее 12 градусов. Таким образом, фактический уклон крыши не соответствует указанным нормативным требованиям, что создает препятствия для отвода талой воды. Отсутствует капельник для отвода конденсата из вентиляционного зазора крыши.

Образование большого количества наледи на кровле исследуемого жилого дома связано с недостаточной теплоизоляцией крыши. В свою очередь образование наледи препятствует отводу талой воды, что способствует накоплению и попаданию под металлические кровельные листы с последующим пролитием внутренних помещений.

Кроме того, данным экспертным заключением опровергнуты доводы ответчика о том, что причиной пролития жилого дома является отсутствие вентиляции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работа системы вентиляции жилого дома обеспечивается за счет притока воздуха через открытые оконные блоки за счет вытяжки воздуха через вентиляционные каналы. Система вентиляции предназначена для поддержания нормативных параметров микроклимата в жилых помещениях. Отсутствие вентиляции в жилом помещении приводит к увеличению влажности внутреннего воздуха с образованием конденсата на поверхности остекления оконных блоков.

Отсутствие вентиляции в жилом помещении не приводит к протечкам через кровлю, поскольку в кровле необходимо предусматривать вентиляционный зазор между кровельным покрытием и пленкой, которая укладывается по стропильным ногам. При образовании конденсата он выводится по пленке и далее через капельник удаляется из вентиляционного зазора.

Достаточная теплоизоляция крыши исключает возможность образования конденсата в вентиляционном зазоре и образование большого количества наледи на кровельном покрытии.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, отсутствие вентиляции в жилом помещении не могло привести к протечке жилого дома через кровлю, поскольку при вскрытии участка теплоизоляции крыши жилого дома плесень была обнаружена внутри кровли, а не на наружных поверхностях внутри жилого помещения, что подтверждается фото 21 экспертного заключения.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи, при визуальном осмотре жилого помещения, без проведения демонтажных работ, не имела возможности выявить установленные в ходе экспертного исследования скрытые недостатки, состоящие в причинно-следственной связи с пролитием жилого помещения через кровлю. Поскольку при продаже дома, специальные условия не были оговорены сторонами, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Суд полагает, что истцом доказан факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи от , в котором не были оговорены недостатки его качества, перечисленные в экспертном заключении N 33/22 от 02.08. 2022, которые не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома покупателем до заключения договора купли-продажи, согласно п. 5.1 - 5.2.2. которого продавец обязан был предупредить покупателя обо всех недостатках указанного недвижимого имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив наличие в проданном ответчиком истцу доме скрытых недостатков о которых покупателю не было сообщено, дает покупателю право на предъявление требований, указанных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома в размере 878516 рублей, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отделка и конструкции жилого дома имеют повреждения в результате пролития, причиной которого, являются многочисленные конструктивные недостатки крыши на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 302951 рубль, который подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр». Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14107 рублей 63 копейки, что подтверждается чеками по операции от на сумму 12381 рубль, от на сумму 1726 рублей 63 копейки (л.д. 10 том 1, 112 том 2).

При удовлетворении исковых требований в сумме 1181467 рублей размер государственной пошлины составит 14107 рублей 34 копейки. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от по указанному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях по 1/2.

Согласно заявлению ООО «Экспертно-консультативный центр» от стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, на момент окончания производства судебной экспертизы оплата экспертизы осуществлена ФИО1 в размере 35 000 рублей, ФИО2 оплату за производство экспертизы не произвел (л.д.21 том 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 настоящим решением суда удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН с ФИО2, ИНН в счет возмещения расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным монтажом кровли жилого дома в размере 878516 рублей, ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения в размере 302951 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14107 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.