делу № 2-419/2023
23RS0012-01-2022-003247-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 13 февраля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Шнайдер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2013 года между АО «ВАБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «МАКСИ-ФАРМА» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №«...». Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Во исполнение договора лизинга, истцом посредством заключения договора купли-продажи №«...» был приобретен автомобиль марки ВМW 520i, 2013 года выпуска, VIN№«...». Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга – автомобиль подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи, а также соответствующим платежным поручением и паспортом ТС.
29 октября 2013 года договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Истец требовал вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы.
22.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя в лице ООО «МАКСИ-ФАРМА».
По утверждению истца, после прекращения деятельности ООО «МАКСИ-ФАРМА», предмет лизинга автомобиль марки ВМW 520i, выбыл из владения истца и попал в чужое незаконное владение, в частности ответчика ФИО1
Истец указывает, что фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки ВМW 520i, 2013 года выпуска, VIN№«...».
В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг» не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, материалами дела подтверждено, что 10 июля 2013 года между АО «ВАБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «МАКСИ-ФАРМА» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №«...». Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Во исполнение договора лизинга, истцом посредством заключения договора купли-продажи №«...» был приобретен автомобиль марки ВМW 520i, 2013 года выпуска, VIN№«...» стоимостью 1 611 000,00 рублей. Указанный автомобиль, АО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «МАКСИ-ФАРМА», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи.
Из уведомления о расторжении договора (л.д. 31) следует, что 29 октября 2013 года договор лизинга истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизингополучателем, то есть ООО «МАКСИ-ФАРМА», двух и более платежей, в связи с чем, предъявлено требование о возврате предмета лизинга.
Как утверждает истец, предмет лизинга, в частности автомобиль марки ВМW 520i, 2013 года выпуска, VIN№«...», до настоящего времени законному владельцу не возвращен.
Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что факт приобретения права собственности на предмет лизинга – автомобиль подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи, а также платежным поручением №«...» от 16.07.2013 года и паспортом транспортного средства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно сведений, предоставленных по судебному запросу ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 25.01.2023 года, владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВМW 520i, 2013 года выпуска, VIN№«...», является ООО «МАКСИ-ФАРМА».
При этом, судом учитывается, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
22.02.2018 года ООО «МАКСИ-ФАРМА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2022 года.
Учитывая, что генеральным директором ООО «МАКСИ-ФАРМА» на момент заключения договора лизинга являлась ФИО1, истец предъявляет требования об истребовании автомобиля из незаконного владения к ФИО1 как физическому лицу.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении искасобственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В данной ситуации, как подтверждается материалами дела, транспортное средство было передано истцом ООО «МАКСИ-ФАРМА» добровольно, что подтверждается актом приема-передачи, то есть по воле истца.
В свою очередь, факт нахождения транспортного средства, являющегося предметом лизинга, во владении ответчика ФИО1, ни чем не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие факта незаконного владения ответчиком ФИО1 автомобилем, являющегося предметом лизинга, суд приходит к выводу о голословности предъявления истца требований к ответчику.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая требования истца в части предъявления их к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42) ФИО1 являлась генеральным директором ООО «МАКСИ-ФАРМА».
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как отметил Верховный Суд РФ, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически за доведение до банкротства.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
Для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; не исполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Однако, в данной ситуации, истцом никаких доказательств виновности генерального директора в лице ФИО1 в недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица – ООО «МАКСИ-ФАРМА» не предоставлено.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует приниматьво внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконном владении ответчиком спорным автомобилем, являются необоснованными, а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения – не подлежащими удовлетворению.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2022 года по заявлению истца были применены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основания, послужившие к принятию обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены примененных судом обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного определением суда от 16 декабря 2022 года ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВМW 520i, 2013 года выпуска, VIN№«...».
Копию решения в части отмены обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу для исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -