Дело № 2-674/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003393-19

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 06 декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО к ООО «СЗ «Мир недвижимости» о защите прав потребителей,

установил:

19.03.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Мир недвижимости» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 061 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:1877).

22.02.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Мир недвижимости» на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 76:17:153601:3333 общей площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на ЗУ:1877 (далее по тексту – Дом:3333).

15.03.2022 между ООО «Мир недвижимости» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО (покупатели), заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее по тексту – Договор от 15.03.2022 - т.1, л.д. 88-91), на основании которого к ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность перешла ? доля в праве общей долевой собственности на Дом:3333 и ЗУ:1877, к ФИО перешло право общей долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом:3333 и ЗУ:1877. Право долевой собственности покупателей на Дом:3333 и ЗУ:1877 зарегистрировано в ЕГРН на основании Договора от 15.03.2022 21.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-32, 130-137).

14.06.2022 между ООО «Мир недвижимости» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО (покупатели), подписано Соглашение о разделе земельного участка (т. 1, л.д. 190), которым произведен раздел ЗУ:1877 на два участка. На основании указанного соглашения ЗУ:1877 снят с кадастрового учета 21.10.2022, в тот же день зарегистрировано право собственности ООО «Мир недвижимости» на образованный из ЗУ:1877 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 531 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:3449), а также право долевой собственности ФИО (1/2 доля в собственности), ФИО1 и ФИО2 (1/2 доля в совместной собственности) на образованный из ЗУ:1877 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 530 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:3450), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 26-43).

20.02.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования ООО «Мир недвижимости» на ООО «СЗ «Мир недвижимости».

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Мир недвижимости». В первоначальном иске (т. 1, л.д. 4-6) просили взыскать с ответчика:

- в пользу истцов соразмерно долям истцов в праве собственности на Дом:3333: разницу между фактической площадью ? доли в праве собственности на Дом:3333 и площадью, указанной в Договоре от 15.03.2022 – 1 023 000 руб.,

- в пользу истцов соразмерно долям истцов в праве собственности на Дом:3333: в возмещение ущерба – 574 708 руб. - согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» №208/22 от 30.09.2022 (далее по тексту – Заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» – л.д. 52-104),

- в пользу ФИО – 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- в пользу ФИО2 – 50 000 руб. в качестве расходов за составление Заключения ООО «Экспертно-оценочный центр»,

- в пользу каждого истца: по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной каждому истцу.

В обоснование требований истцы указывали, что в соответствии с Договором от 15.03.2022 на долю истцов приходилось 116,75 кв.м (233,5 кв.м:2) общей площади жилого помещения, а в соответствии с Заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» на их долю приходится лишь 99,7 кв.м. Исходя из условий Договора от 15.03.2022 стоимость 1 кв. м площади Дома:3333 составляет 60 000 руб. Так как истцам фактически передан объект меньшей площадью, чем указано в Договоре от 15.03.2022, в пользу истцов надлежит взыскать 1 023 000 руб. (60 000 руб. * (116,75 кв.м - 99,7 кв.м)). Кроме того, Заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» установлено наличие строительных дефектов, отраженных в Таблице №1 к Заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» (т. 1, л.д. 62, оборот - 63), стоимость устранения которых на дату исследования определена в размере 574 708 руб. – в соответствии с Приложением №3 к указанному заключению. Выявлены дефекты лицевой кладки стен из лицевого керамического пустотелого кирпича, окраски поверхностей водоэмульсионной краской в кухне-гостиной, трех комнатах, коридоре, дефекты пола в санузле на втором этаже, дверных блоков. На отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем истцы вправе требовать возмещения морального вреда, взыскания штрафа, так как претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в целях ответа на вопросы о наличии недостатков (дефектов) в Доме:3333, причин их возникновения, стоимости устранения назначалась судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза». После получения Заключения №2-674/2023, выполненного ООО «Строительная экспертиза» (далее по тексту – Заключение «Строительная экспертиза» - т. 2, л.д. 194-231) истцы уточнили исковые требования (т. 3, л.д. 12-13). Окончательно истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу истцов соразмерно долям истцов в праве собственности на Дом:3333: разницу между фактической площадью объекта недвижимости, указанного в Договоре от 15.03.2022 – 786 000 руб.,

- в пользу истцов соразмерно долям истцов в праве собственности на Дом:3333: в счет возмещения материального ущерба – 405 782,34 руб. - согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр»,

- в пользу каждого истца: по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной каждому истцу,

- в пользу истцов соразмерно долям истцов в праве собственности на Дом:3333: 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 50 000 руб. в качестве расходов за составление Заключения ООО «Экспертно-оценочный центр», 8 000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, выполненного ООО «Прооценщик».

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в соответствии с технической документацией ООО «Веглас» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 26.09.2023 площадь Дома:3333 составляет 26,2 кв.м, при этом Дом №3333 состоит из двух блоков: площадью 102,6 кв.м (в пользовании ответчика) и 103,6 кв.м (в пользовании истцов). В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится дело № по иску ООО «СЗ «Мир недвижимости» к ФИО1, ФИО2, ФИО о разделе Дома:3333 на дома блокированной застройки. Стоимость разницы в площади фактически переданного истцам жилого помещения и объекта, подлежавшего передаче по Договору от 15.03.2022, составит 786 000 руб. (60 000 руб. * (116,75 кв.м -103,6 кв.м)). Компенсация, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади здания, с учетом заключения ООО «Прооценщик», составит 771 523,65 руб. (13,15 кв.м. * 58 671 руб.). Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость несоответствий условиям Договора от 15.03.2022 в части полноты объема выполненных работ и представленных продавцом материалов (внутренняя отделка, санитарно-техническое оборудование) по строительству объекта недвижимости (стоимость материалов, не приобретенных продавцом для отделки объекта недвижимости) составляет 405 782,34 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным основаниям, в пределах уточненного иска.

В судебное заседание не явились: все истцы; представитель ответчика; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Глория». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ООО «СЗ «Мир недвижимости» по ордеру адвокатом Сосниным С.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи либо об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения представителя истца судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано, причины неявки представителя признаны неуважительными по следующим основаниям: 1) представитель Соснин С.А. заблаговременно (телефонограммой от 05.12.2023) извещен об отсутствии возможности проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи, ему разъяснена необходимость явки в судебное заседание, 2) в ходатайстве, поданном 05.12.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2023 представитель ответчика указывает на невозможность явки, однако, не указывает причину, по которой явка в судебное заседание невозможна. Учитывая незначительное расстояние между <адрес> и <адрес> (83 км по трассе), суд приходит к выводу, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, явка представителя могла быть обеспечена. Более того, из протоколов судебных заседаний по делу № следует, что представитель ООО «СЗ «Мир недвижимости» Соснин С.А. неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях Ярославского районного суда Ярославской области по указанному делу. Соответственно, оснований считать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными у суда не имелось. С учетом длительности рассмотрения дела, права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ), дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее ООО «СЗ «Мир недвижимости» представило возражения по иску (т. 1, л.д. 118-120, т. 3, л.д. 1-5), в которых считало иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части требования о взыскании денежных средств в связи с несоответствием площади объекта, подлежавшего передаче по Договору от 15.03.2022, и фактически переданного объекта.

В соответствии с п.3.3. Договора от 15.03.2022 стороны оценили ? долю в праве собственности на Дом:3333 в размере 6 405 000 руб. Из п.1.1. Договора от 15.03.2022 следует, что площадь Дома:3333 составляла 233,5 кв.м.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, так как ответчик является коммерческой организацией, для которой покупка и продажа собственного недвижимого имущества является одним из видов предпринимательской деятельности (л.д. 37-38). Истцами Договор от 15.03.2022 заключался в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены…

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания согласно выписке из ЕГРН Дом:3333 имеет площадь 206, 2 кв. м, ему присвоен адрес: <адрес>. Из ответа Управления Росреестра по Ярославской области от 01.12.2023 следует, что учет изменений сведений о Доме:3333 в части площади объекта (206,2 кв.м) не оспаривался. Из пояснений представителя истца следует, что уточненные сведения о площади Дома:3333 внесены в ЕГРН в соответствии с уточненной технической документацией ООО «Веглас» от 18.08.2023 (т. 3, л.д. 14-21), в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 26.09.2023 (т. 3, л.д. 22-33). Таким образом, площадь Дома:3333 отличается от площади Дома:3333, указанной в Договоре от 15.03.2022 на 27,3 кв.м.

Ответчик ссылается на п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)». С доводами стороны ответчика о том, что Дом:3333 в ? доле принят истцами по акту приема-передачи от 12.04.2022 (т. 1, л.д. 92), претензий у истцов не было, что лишает их права предъявлять требования о недостатках объекта, суд не соглашается, так как указанный недостаток не являлся явным. Истцы исходили из сведений об объекте недвижимости, внесенных в ЕГРН и, не обладая специальными познаниями, не могли сделать вывод о соответствии площади объекта, сведения о которой внесены в ЕГРН, действительности.

С доводами ответчика о том, что техническая документация ООО «Веглас» от 18.08.2023, технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО3 от 26.09.2023, недостоверно отражают общую площадь здания, суд не соглашается. Сведения об общей площади здания (206,2 кв.м) внесены в ЕГРН. В п. 2 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплен принцип публичной достоверности сведений ЕГРН. Уточненные сведения ЕГРН о площади Дома:3333 в размере 206,2 кв.м не оспорены.

С доводами ответчика о том, что уменьшение площади здания могло произойти в результате действий истцов после приобретения права долевой собственности на Дом:3333 суд не соглашается. Из материалов дела не следует проведение истцами каких-либо работ, в результате которых часть Дома:3333, находящаяся в их пользовании, могла бы уменьшиться на 27,3 кв.м. Суд приходит к выводу, что еще на момент передачи площадь Дома:3333 была существенно менее 233,5 кв.м, составляла 206,2 кв.м. Иного ответчиком не доказано. Недостатки Дома:3333, связанные с несоответствием его действительной площади сведениям о площади объекта недвижимости, внесенным в ЕГРН, возникли до передачи объекта истцам. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд из материалов дела не усматривает. Отсутствие вины ответчика не доказано.

С доводами ответчика (т. 2, л.д. 124, т. 3, л.д. 1-5) о том, что общая площадь Дома:3333 должна была определяться как сумма площадей этажей, измерялась между внутренними поверхностями наружных стен (без учета площади перегородок), суд не соглашается. В указанной части ответчик ссылается на действовавшее на момент заключения Договора от 15.03.2022 Приложение А к СП 54.13330.2016, согласно которому «А.1.2 Площадь здания (площадь жилого здания) определяют как сумму площадей этажей», «А.1.3 Площадь этажа измеряют между внутренними поверхностями наружных стен на уровне пола (без учета плинтусов)». Однако, из п. 1.1., 1.2 СП 54.13330.2016 следует, что он применим к многоквартирным жилым зданиям, а к домам блокированной застройки, индивидуальным жилым домам не применяется.

Дом:3333 продавался как жилой дом, то есть жилое помещение (п. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). Порядок определения площади жилого помещения определен ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой «общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас». По смыслу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь, занятая внутренними перегородками, не включается в общую площадь жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истцы просят определить размер компенсации с учетом того, что в их владение и пользование фактически предоставлено жилое помещение (дом блокированной застройки) площадью 103,6 кв.м, взыскать компенсацию за 13,15 кв.м (233,5 кв.м/2 - 103,6 кв.м). Рассмотрев дело в указанной части в пределах заявленных требований (в части площади, за которую испрашивается компенсация) суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 771 523, 65 руб. (13,15 кв.м * 58 671 руб., где 58 761 – рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади Дома:3333 в соответствии с заключением ООО «Прооценщик» №О-248-23 от 03.11.2023 - т. 3, л.д. 36-69). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств иной рыночной стоимости 1 кв.м общей площади Дома:3333 не представлено. Суд учитывает, что указанный показатель стоимости 1 кв.м общей площади отличается от стоимости 1 кв.м. общей площади в соответствии с Договором от 15.03.2022 (54 860,81 руб.) менее чем на 10%, то есть находится в пределах погрешности, определен с достаточной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в связи с уменьшением покупной цены объекта денежной компенсации в сумме 771 523, 65 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 – по 192 880,91 руб., в пользу ФИО – 385 761,83 руб.

2. В части требований истцов о возмещении материального ущерба в сумме 405 782,34 руб.

Указанные требования заявлены истцами в соответствии с п.п. 2,3 выводов Заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» (л.д. 65, в т.ч. оборот), согласно которым качественное состояние объекта недвижимости не соответствует условиям Договора от 15.03.2022 (двухконтурный газовый котел мощностью 16кВт отсутствует), кроме того, продавцом не приобретена часть строительных материалов (внутренняя отделка, санитарно-техническое, инженерное оборудование) для строительства объекта недвижимости в соответствии с условиями Договора от 15.03.2022.

Суммарная стоимость устранения несоответствия условиям Договора от 15.03.2022 составит 457 271,34 руб., в том числе:

- в части отсутствия газового котла (его приобретение и установка) – 51 489 руб.,

- в части полноты объема выполненных работ и предоставленных продавцом материалов (внутренняя отделка, санитарно-техническое оборудование) по строительству объекта недвижимости (стоимость материалов, не приобретенных продавцом для отделки и оборудования объекта недвижимости) - 405 782,34 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что затраты на приобретение и установку газового котла ко взысканию с ответчика не заявлены, так как котел установлен. Заявлены ко взысканию остальные затраты в сумме 405 782,34 руб.

Из заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» следует, что размер затрат в сумме 405 782,34 руб. определен как совокупная стоимость оборудования и материалов, приобретенных истцами в соответствии с заказом покупателя №193 от 25.12.2021 (на сумму 399 660,34 руб. – т.1, л.д. 86), Договором купли-продажи №ТДУТ-82/м от 16.02.2022 (на сумму 4 223, 00 руб. – т. 1, л.д. 88), Договором купли-продажи №КЕУТ-496/М от 17.02.2022 (на сумму 1 899,00 руб. – т. 1, л.д. 87, оборот). В соответствии с указанными договорами истцами приобретались дверь душевая в нишу, раковина, смеситель для ванны и душа, смеситель, инсталляция для подвесного унитаза, кнопка смыва, унитаз подвесной, смеситель, ванна акриловая, передняя панель для ванны, металлический каркас для акриловой ванны, смеситель на раковину, смеситель для ванны, слив-перелив полуавтоматический, смеситель для раковины, керамогранит глазурованный, клинкеры, мозаика, эпоксидная затирка.

Из заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» следует, что истцы самостоятельно приобрели оборудование и материалы, указанные в данных документах, передали ответчику в целях выполнения работ, которые ответчик обязан был выполнить в соответствии со спецификацией №1 к Договору от 15.03.2022.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из п. 5.4 Договора от 15.03.2022 следует, что ответчик, как продавец, обязался, в том числе, «закончить ремонтные работы согласно спецификации и передать недвижимое имущество в качественном, пригодном для проживании состоянии, с имеющимися на момент передачи недвижимого имущества исправными электро-, газо- и иным оборудованием …» В спецификации №1 (т. 1, л.д. 93) подписанной сторонами (что ими не оспаривалось) указано, что дом передается в состоянии чистовой отделки в соответствии со следующей спецификацией: выполнена электрика в доме с прокладкой кабеля в дом и подключением к сетям электроснабжения мощностью 15 кВт, чердачная лестница, стяжка цементно-песчаная полусухая, утепление пенополистиролом на 1 этаже толщиной 100мм, люк в полу для доступа к техподполью, штукатурка и шпатлевка стен гипсовыми материалами, откосы на окнах из гипсокартона, потолки гипсокартон с покраской и натяжные потолки, покраска или обои, установка межкомнатных дверей, плитка в ванную и туалет стены с затиркой, плитка на пол с затиркой, ламинат в спальнях, плинтуса, лестница деревянная трехпролетная, септик с прокладкой в дом канализации, скважина и подключение водоснабжения, двухконтурный газовый котел мощностью 16КвТ, фасадное освещение, натяжные потолки со светильниками, унитазы, ванная, душевая кабина, теплые полы, подключенное сантехническое оборудование, отмостка, штукатурка цоколя.

Суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанных материалов и оборудования в сумме 405 782,34 руб. взысканию с ответчика не подлежит, так как из Договора от 15.03.2022 не следует, что указанные материалы/оборудование должны были приобретаться за счет ответчика. Так, все указанные материалы/оборудование приобретались до заключения Договора от 15.03.2022, что следует из дат соответствующих договоров. Таким образом, данные материалы/оборудование были закуплены, имелись в наличии на момент заключения Договора от 15.03.2022. В Договоре от 15.03.2022 отсутствуют положения, свидетельствующие об обязанности ответчика закупать какие-либо материалы/оборудование, напротив, в п. 5.4 Договора от 15.03.2022 идет речь только об обязанности ответчика закончить ремонтные работы, которые уже находились в процессе выполнения. Из Договора от 15.03.2022 не следует, что ремонтные работы оплачивались истцами отдельно, что их стоимость была согласована, что в указную стоимость вошли, в том числе, стоимость материалов/оборудования, которые должны были приобретаться ответчиком. Суд приходит к выводу, что сторонами в части приобретенных истцами материалов/оборудования в порядке ст. 733 ГК РФ было согласовано выполнение работ из материалов подрядчика. При заключении Договора от 15.03.2022 истцы уже понимали, чьи материалы/оборудование использованы/будут использованы при осуществлении ремонта, общая цена Договора от 15.03.2022 согласовывалась сторонами с учетом указанного обстоятельства. Удовлетворение иска в указанной части повлечет возникновение на стороне истцов неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 5.24 Договора от 15.03.2022, согласно которому указанный договор «содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». Соответственно, какие-либо положения договора бронирования от 13.07.2021 (т. 1, л.д. 33), предварительного договора купли-продажи от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 34) суд не принимает.

3. В части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, допустившего продажу объекта, не соответствовавшего его действительным характеристикам, причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, личности истцов, характер нравственных страданий, длительность нарушения права, суд считает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме по 10 000 руб.

4. В части взыскания штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензиями, от 23.11.2022 (т. 1, л.д. 11-13), от 15.11.2022 (т. 1, л.д. 17-19) о выплате денежных средств. Претензии были получены ответчиком (т. 1, л.д. 9-10, 14, 15-16, 20), удовлетворены не были ни в досудебном порядке (т. 1, л.д. 126), ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить неисполнение требований потребителей в досудебном порядке, из материалов дела не усматривается. Основания для снижения штрафа отсутствуют. При указанных обстоятельствах штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 – по 101 440,46 руб. (в пользу каждого), в пользу ФИО – в сумме 197 880, 92 руб.

5. В части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ взысканию подлежат только необходимые расходы.

Расходы на оплату заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» в сумме 50 000 руб., подтвержденные документально квитанцией (т. 1, л.д. 108), договором (т. 1, л.д. 109) взысканию не подлежат, так как указанное заключение не принято в какой-либо его части в качестве доказательства по делу. Указанное заключение не являлось необходимым для вынесения решения.

Заявленные ко взысканию расходы на подготовку заключения, выполненного ООО «Пооценщик» взысканию не подлежат, так как документально не подтверждены. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцами затрат на оплату указанного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. понесены ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 105), договором (т. 1, л.д. 106-107). В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4, действуя по доверенности (т. 1, л.д. 215), представляла интересы именно ФИО1, интересы иных истцов не представляла. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1

С учетом частичного удовлетворения требований, объема услуг, оказанных представителем, ценности защищаемого права, объема представленных материалов, суд считает что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. При вынесении решения в указанной части суд учитывает, что длительность рассмотрения дела (в том числе, назначение судебной экспертизы) была обусловлена рассмотрением требований истцов о взыскании в возмещение ущерба 574 708 руб., которые были заявлены в первоначальном иске, и которые были исключены из окончательно заявленных требований. В соответствии с п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «… уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО (свидетельство о рождении №) к ООО «СЗ «Мир недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Мир недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости – 192 880,91 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 101 440,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Мир недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости – 192 880,91 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 101 440,46 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Мир недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО (свидетельство о рождении I-№) в счет возмещения уменьшения площади объекта недвижимости – 385 761,83 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 197 880, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.