Решение по делу № 2-1029/2025 от 30.06.2025 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, в обоснование указав, что у администрации муниципального образования «Город Саратов» перед истцом имеется

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации муниципального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент обращения <ФИО> с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов, право собственности на расположенный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-1029/2025

64RS0043-01-2025-000727-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 05 февраля 2024 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, действует на основании доверенности от 21 октября 2024 года,

представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО4, действует на основании доверенности от 08 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, в обоснование указав, что у администрации муниципального образования «Город Саратов» перед истцом имеется задолженность по выплате денежных средств (убытков), связанных с необоснованным отказом ответчика в предоставлении истцу в собственность земельных участков и оплате неосновательных арендных платежей.

Истцом была внесена сумма для участия в торгах по приобретению земельных участков в размере 259 500 руб.

18 октября 2023 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м с разрешенным видом использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 62 000 руб., арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально (равными долями в размере 1/4 части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

22 января 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка в собственность без проведения торгов с приложением всех необходимых документов.

Однако ФИО1 письмом отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:32:074470:360 в связи с отсутствием на земельном участке объекта капитального строительства, а также в связи с превышением площади, необходимой для обслуживания строения.

Истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков в виде внесенной арендной платы за периоды, когда он фактически уже владел данным земельным участком (с 18 октября 2023 года по 23 февраля 2024 года), поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В связи с чем полагает, что из определенной договором аренды суммы в размере 62 000 руб. истец имеет право требовать с ответчика 40 427,78 руб., из расчета 62 000 руб. - 21 572, 22 рубля (62 000 руб. / 365 дн.) х 127 дней (количество дней оплаченных арендных платежей за период с 18 октября 2023 года (дата заключения договора аренды земельного участка) по 23 февраля 2024 года (дата начала фактического владения земельным участком).

За указанный участок были внесены денежные средства (62 000 руб.) от суммы 259 500 руб.

Кроме того, 17 января 2024 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 506 000 руб., арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально (равными долями в размере 1/4 части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

26 февраля 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка в собственность без проведения торгов с приложением всех необходимых документов.

Однако ФИО1 письмом отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием на земельном участке объекта капитального строительства, а также в связи с превышением площади, необходимой для обслуживания строения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года по делу № 2а-3924/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении в собственность земельного участка ФИО1

Истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков в виде внесенной арендной платы за периоды, когда он фактически уже владел данным земельным участком (с 17 января 2024 года по 27 марта 2024 года), поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В связи с чем полагает, что из определенной договором аренды суммы в размере 506 000 руб. истец имеет право требовать с ответчика 407 572,70 руб., из расчета 506 000 руб. – 98 427, 30 руб. (506 000 руб. / 365 дн.) х 71 день (количество дней оплаченных арендных платежей за период с 17 января 2024 года (дата заключения договора аренды земельного участка) по 27.03.2024 года (дата начала фактического владения земельным участком).

При этом, учитывая внесенный аванс в размере 62 000 рублей, а также арендные платежи в размере 230 879, 78 рублей, сумма ко взысканию составляет 292 879, 78 руб.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 504 500 руб. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 62 000 руб.

22 августа 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка в собственность без проведения торгов с приложением всех необходимых документов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года по делу № 2а-4006/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении в собственность земельного участка ФИО1

Истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков в виде внесенной арендной платы за периоды, когда он фактически уже владел данным земельным участком (с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года), поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, 17 января 2024 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:32:074470:363, площадью 1 200 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 509 000 руб. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 62 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года по делу № 2а-4007/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении в собственность земельного участка ФИО1

Истец полагает, что у него возникло право на возмещение убытков в виде внесенной арендной платы за периоды, когда он фактически уже владел данным земельным участком (с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года), поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В связи с этим, из определенной договором аренды суммы в размере 509 000 рублей ответчик имеет право требовать с истца 350 024,52 руб., из расчета 509 00 руб. / 365 дн. х 251 день (количество дней оплаченных арендных платежей за период с 17 января 2024 года (дата заключения договора аренды земельного участка) по 23 сентября 2024 года (дата начала фактического владения земельным участком)

При этом, учитывая внесенный аванс в размере 62 000 руб., а также арендные платежи в размере 231 628,78 руб., сумма ко взысканию с истца составляет 55 775,89 руб., из расчета 350 024,52 руб. – 231 628,78 руб. – 62 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 126 396 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Подпунктом 7 п. 1. ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен основополагающий принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на основании договора аренды земельного участка № от 18 октября 2023 года (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 62 000 руб. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 62 000 руб.

22 января 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке расположен жилой дом (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом администрации МО «Город Саратов» от 05 сентября 2024 года № административному истцу сообщено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» обращалась в суд с иском к ФИО1, как к собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в границах земельного участка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 153-159).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-455(1)/2024 от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Город Саратов к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано (т. 1 л.д. 165-166).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года по делу № 2а-4265/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженный в ответе от 05 сентября 2024 года №, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (т. 1 л.д. 52-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 167-169).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением к административному ответчику о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов, право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за административным истцом. 20 сентября 2024 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: МО «Город Саратов», <адрес>, земельный участок б/н, занимаемый жилым домом. 08 октября 2024 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Кроме того, ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на основании договора аренды земельного участка № от 17 января 2024 года (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 506 000 руб. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 62 000 руб.

22 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке расположен жилой дом.(т. 1 л.д. 158-159).

Письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 сентября 2024 года № ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 152).

При этом администрация муниципального образования «Город Саратов» обращалась в суд с иском к ФИО1, как к собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости — жилой дом.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-741(1)/2024 от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 48-51).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2025 года, по делу № 2а-3924/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженный в ответе от 05 сентября 2024 года №, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 22 августа 2024 года (т. 1 л.д. 58-64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов, право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, при этом достоверность сведений относительно данного объекта, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, в связи с чем в силу статьи 39.20 ЗК РФ на момент обращения ФИО1 с заявлением к административному ответчику первый уже имел исключительное право на приобретение в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер годовой платы за пользование земельным участком составляет 509 000 руб. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 62 000 руб.

31 июля 2024 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на расположенный в границах данного земельного участка объекта недвижимости - жилого дома площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером №.

22 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке расположен жилой дом (т. 1 л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 года, по делу № 2а-4007/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженный в письме заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов», председателя комитета по экономике № от 05 сентября 2024 года об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (т. 1 л.д. 70-72).

Кроме того, ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на основании договора аренды земельного участка от 17 января 2024 года № (т. 1 л.д. 44-47).

22 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке расположен жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2025 года, по делу № 2а-4006/2024 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженный в письме заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов», председателя комитета по экономике № от 05 сентября 2024 года об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (т. 1 л.д. 65-69).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов, право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за административным истцом, при этом достоверность сведений относительно данного объекта, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, в связи с чем в силу статьи 39.20 ЗК РФ на момент обращения ФИО1 с заявлением к административному ответчику ФИО1 имел исключительное право на приобретение в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг, урегулированы Федеральным Законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ст. 1 Закона).

Согласно п. п. 1, п. 1 ст. 6 указанного Закона органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2015 года № 1367 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов».

Согласно п. 2.2 административного регламента Муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования «Город Саратов», осуществляется через функциональное структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет).

В силу п. 2.3 результатом предоставления муниципальной услуги является предоставление земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка № в собственность 22 января 2024 года, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 26 февраля 2024 года, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность 22 августа 2024 года, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность 22 августа 2024 года, согласно действующему законодательству администрация должна была рассмотреть поступившие заявления в течение одного месяца с даты их поступления.

05 сентября 2024 года истцу было отказано в предоставлении в собственность земельных участков (т. 1 л.д. 149-157).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами, ФИО1 фактически с 23 февраля 2024 года должен был владеть земельным участком с кадастровым номером №, с 27 марта 2024 года земельным участком с кадастровым номером №, с 23 сентября 2024 года земельными участками с кадастровыми номерами №, № не на праве аренды, а на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» ФИО5 № от 06 мая 2025 года, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, подлежащий начислению за период с 18 октября 2023 года по 23 февраля 2024 года (включительно) составляет 21 887 руб. 27 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, подлежащий начислению за период с 18 октября 2023 года по 23 февраля 2024 года (исключая 23 февраля 2024) составляет 21 717 руб. 87 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 18 октября 2023 года по 23 февраля 2024 года (включительно) составляет 21 887 руб. 27 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 18 октября 2023 года по 23 февраля 2024 года (исключая 23 февраля 2024) составляет 21 717 руб. 87 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, подлежащий начислению за период с 17 января 2024 года по 27 марта 2024 года (включительно) составляет 98 158 руб. 47 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, подлежащий начислению за период с 17 января 2024 года по 27 марта 2024 года (исключая 27 марта 2024 года) составляет 96 755 руб. 96 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 17 января 2024 года по 27 марта 2024 года (включительно) составляет 98 158 руб. 47 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 17 января 2024 года по 27 марта 2024 года (исключая 27 марта 2024 года) составляет 96 755 руб. 96 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, подлежащий начислению за период с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года (включительно) составляет 349 068 руб. 31 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, подлежащий начислению за период с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года (исключая 23 сентября 2024 года) составляет 347 677 руб. 60 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года (включительно) составляет 294 248 руб. 63 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года (исключая 23 сентября 2024 года) составляет 294 248 руб. 63 коп.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, оплаченный ФИО1 за период с 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года (включительно) составляет 292 195 руб. 36 коп.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 октября 2023 года внесены денежные средства в качестве задатка для участия в торгах по приобретению земельных участков в общем размере 259 500 руб. (л.д. 19), 08 июля 2024 года ФИО1 внес денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № в размере 127 250 руб. (л.д. 20), 08 июля 2024 года ФИО1 внес денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № в размере 126 125 руб. (л.д. 21), 08 июля 2024 года ФИО1 внес денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № в размере 126 500 руб. (л.д. 22), 09 апреля 2024 года ФИО1 внес денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № в размере 104 379,78 руб. (л.д. 23), 09 апреля 2024 года ФИО1 внес денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № в размере 104 070,36 руб. (л.д. 24), 09 апреля 2024 года ФИО1 внес денежные средства в счет арендной платы по договору аренды № в размере 104 998,63 руб. (л.д. 25).

Таким образом, исходя из размера арендной платы, установленной договорами аренды, квитанций об оплате арендных платежей, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма убытков ФИО1 в связи с оплатой арендной платы составляет 126 396,88 руб. исходя из следующего расчета:

40 282,13 руб. + 194 721,31 руб. - 54 819,68 руб. - 53 786,88 руб., где:

40 282,13 руб. сумма задолженности перед истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером № (62 000 руб. (сумма задатка) – 21 717,87 руб. (размер арендной платы, подлежащий начислению за период 18 октября 2023 года по 23 февраля 2024 года);

194 721,31 руб. сумма задолженности перед истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером № (62 000 руб. (сумма задатка) + 104 379,78 руб. (сумма арендного платежа) + 126 500 руб. (сумма арендного платежа) – 98 158,47 руб. (размер арендной платы, подлежащий начислению за период 17 января 2024 года по 27 марта 2024 года);

54 819,68 руб. сумма арендных платежей, подлежащие выплате ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № (349 068,31 руб. (размер арендной платы, подлежащий начислению за период 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года) – 104 998,63 руб. (сумма арендного платежа) - 127 250 руб. (сумма арендного платежа) – 62 000 руб. (сумма задатка);

53 786,88 руб. сумма арендных платежей, подлежащие выплате ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № (345 982,24 руб. (размер арендной платы, подлежащий начислению за период 17 января 2024 года по 23 сентября 2024 года) – 126 125 руб. (сумма арендных платежей) – 104 070,36 руб. (сумма арендных платежей) – 62 000 руб. (сумма задатка).

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 126 396,88 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 684 руб., что подтверждается чеком от 30 января 2025 года (л.д. 14)

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 791,91 руб. (4 000 руб. + 3% х (126 396,88 руб.? 100 000 руб.)), сума излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 892,09 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату от 28 мая 2025 года.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», стоимость экспертизы согласно счету на оплату № от 06 мая 2025 года составила 57 500 руб., однако, оплачена не была, в связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 126 396,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 57 500 руб.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 892,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина