Дело № 2 - 5832/2022

УИД03RS0003-01-2022-004692-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Сафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Ремонта», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета Ремонта», о защите прав потребителей.

12 апреля 2020 года между ООО «Планета Ремонта» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от 12.04.2020 г., по которому ООО «Планета Ремонта» обязалось в срок до 20 июня 2020 года провести работы в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> Договор подряда № К 17/1 – 153 от 12.04.2020 г., по которому ООО «Планета Ремонта» обязалось в срок до 31.05.2020 года провести работы в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ООО «Планета Ремонта» произвела ремонт вышеуказанных квартир, но ремонт был произведен не качественно, после ремонта были обнаружены недостатки в результате выполненной работы.

В соответствии с п 5.2 договоров подряда, Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Указанные недостатки устранены не были.

Подрядчик ООО «Планета Ремонта» в лице генерального директора ФИО2 получил денежные средства в размере 552 141 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок один) рублей 00 коп., что подтверждено выписками по банковским счетам. А также были потрачены денежные средства на строительные материалы в размере 652 809 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девять двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представителем истца были предоставлены технические заключения об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта квартир по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> 153

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив экспертные заключения №/НИ/СТР/ТЕХ ООО «Агентство «Башоценка», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что12 апреля 2020 года между ООО «Планета Ремонта» и ФИО1 был заключен Договор подряда № К 17/1 – 142 от 12.04.2020 г., по которому ООО «Планета Ремонта» обязалось в срок до 20 июня 2020 года провести работы в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> Договор подряда № № от 12.04.2020 г., по которому ООО «Планета Ремонта» обязалось в срок до 31.05.2020 года провести работы в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ООО «Планета Ремонта» произвела ремонт вышеуказанных квартир, но ремонт был произведен не качественно, после ремонта были обнаружены недостатки в результате выполненной работы.

В соответствии с п 5.2 договоров подряда, Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Указанные недостатки устранены не были.

Подрядчик ООО «Планета Ремонта» в лице генерального директора ФИО2 получил денежные средства в размере 552 141 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок один) рублей 00 коп., что подтверждено выписками по банковским счетам. А также были потрачены денежные средства на строительные материалы в размере 652 809 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девять двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы за проведение экспертизы в размере 34 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Агентство «Башоценка». Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 400 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 715 руб. 68 коп.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета Ремонта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Ремонта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 418 547 руб. 00 коп. и 110 654 руб. 00 коп. за ремонт квартир 142 и 153, находящиеся по адресу: РБ, <...>, расходы за проведение экспертизы ООО «Агенство «Башоценка» в размере 34 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за почтовые услуги 715 руб. 68 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 264 600 руб. 50 коп.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская