ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-343/2023 (УИД 62RS0001-01-2022-002842-57) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместно был приобретен автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Средняя цена указанного автомобиля составляет 650 000 рублей. В связи с тем, что данным автомобилем пользуется ответчик, истец полагает, что в ее пользу подлежит выплата компенсации в размере ? части от рыночной стоимости автомобиля, то есть 325 000 рублей. В досудебном порядке произвести раздел имущества ответчик отказывается. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит признать автомобиль Киа Рио гос. рег. знак № совместным имуществом супругов, разделить автомобиль, взыскать с ФИО2 ? долю стоимости автомобиля Рио гос. рег. знак № в размере 325 000 рублей в ее пользу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что совместно с истцом в период брака он действительно приобрел автомобиль Киа Рио гос. рег. знак №. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ при фактическом прекращении брачных отношений, истец ФИО1 забрала часть совместно нажитого имущества и написала расписку о том, что имущественных претензий к ответчику не имеет. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ состоялся раздел совместно нажитого имущества, при котором истец на автомобиль не претендовала. При предъявлении настоящего иска в суд истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о расторжении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт приобретения в период брака супругов автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, суд признает указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд учитывает, что в силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии осведомленности истца до обращения в суд с иском о том, что спорное транспортное средство остается в собственности у ответчика, и о том, что истец лишается прав в отношении данного имущества.

При этом представленная ответчиком копия расписки от имени истца таким доказательством не является, поскольку в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал расписки или ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были. Кроме того, из содержания расписки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в порядке, установленном п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ. Также из данной расписки не следует, что ФИО1 отказалась от своих прав в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленным в материалы дела истцом скриншотам с сайта «Авито», средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, составляет 650 000 рублей.

Размер указанной стоимости ответчиком ФИО2 оспорен не был.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что после расторжения брачных отношений совместно нажитый автомобиль остался в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию совместно нажитого имущества в размере 1/2 стоимости автомобиля а именно 325 000 (650 000 : 2) рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 450 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN № гос. рег. знак № совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли совместно нажитого имущества 325 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.