УИД: 77RS0019-02-2024-007799-38

Дело № 2-613/2025 (№2-3901/2024)

адрес, ул. 1- я Останкинская, д. 35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес об обязании освободить нежилое помещение, устранении перепланировки, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании освободить нежилое помещение, устранении перепланировки, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, указав, что ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0022011:1293 (подвал №0). Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Права собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома нарушены ответчиком путем неправомерного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, осуществления незаконной перепланировки, а также самовольного занятия части общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требюования, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятое помещение № 6 в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес; обязать ответчика не препятствовать истцу в использовании помещения № 6 в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес целях прохода к принадлежащему истцу на праве собственности помещению с кадастровым номером:77:02:0022011:1293; обязать ответчика устранить незаконную перепланировку в помещении №6 в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес путем приведения общей стены помещений № 5 и № 6 в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, демонтажа незаконно возведённых перегородок в помещении № 6; обязать ответчика восстановить фасад многоквартирного жилого дома по адресу ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес соответствии с планом БТИ и технической документацией дома путём восстановления лестничного марша ведущего в помещение № 6 подвального этажа, переноса дверного проёма, обеспечивающего вход в помещение № 6 подвального этажа, на исходную высоту его расположения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объёме, указав, что до демонтажа незаконной пристройки, вход в помещения истца осуществлялся через нее. Помещение (комната) № 6 разделено перегородкой и через него имеется проход в помещение №5 и далее к помещениям истца. Указанной перегородки, как и входа в помещение № 5 на плане БТИ не имеется. Основным требованием является обеспечение возможности доступа истца к помещениям, находящимся в ее собственности. По вопросу согласования отдельного входа в Мосжилинспекцию истец не обращалась, хотя общее собрание было проведено.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что указанное помещение № 6 ГБУ Жилищник не принадлежит, перепланировки в помещениях не производилось; в указанном помещении находится мусорокамера жилого дома; незаконная пристойка, через которую осуществлялся вход в помещение, принадлежащее истцу, была демонтирована по указанию Мосжилинспекции.

Представитель третьих лиц Префектуры адрес, Управы адрес фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объёме, указал, что фактическое расположение перегородок в помещении №6 не соответствует плану БТИ.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, адресМосквы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0022011:1293 (подвал № 0), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Управляющей организацией жилого дома является ГБУ адрес Жилищник адрес.

Из материалов дела следует, что право собственности на помещение III комнаты 5,6 не зарегистрировано. Вход в помещения истца осуществлялся через самовольно пристроенное помещение и помещения III – комнаты 5,6. Техническая и разрешительная документация на самовольно пристроенное помещение и изменения конструкций стен в зоне помещения III не имеется.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в ходе производства работ по приведению здания по адресу: адрес состояние до нарушений обязательных требований, осуществлён снос пристроя к зданию, произведено выравнивание земельного участка.

По мнению истца, ответчиком произведена незаконная перепланировка помещений, в частности заложен проход в комнату 5 из комнаты 6 на поэтажном плане, а также возведена стена посередине комнаты 6. Ответчик незаконно использует комнату 6 в качестве дворницкой.

Как следует из технического паспорта, представленного по запросу суда ГБУ МОСГОРБТИ, вход в комнату № 5 был обеспечен через несогласованную пристройку, доступ к комнате 5, через комнату № 6 на техническом паспорте не предусмотрен. При покупке указанного помещения указанный технический паспорт был актуальным, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности могла ознакомиться со всей правоустанавливающей документацией на помещение.

Более того, при осмотре помещений выявлено, что комната № 6 является мусорокамерой, а лестничный марш, который предполагает вход в комнату №6 в соответствии с планом БТИ, фактически отсутствует, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 25.12.2024 г., составленного с участием представителей истца и ответчика и 3-х лиц Префектуры адрес и Управы адрес, а также, тот факт, что комната № 6 является мусорокамерой, отражено в техническом плане.

Как указано в письме Жилищной инспекции по адрес №ГР-03-9374/23 от 23.09.2023 г., Мосжилинспекцией было объявлено ГБУ Жилищник предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести облик фасада и состояние общедомового имущества в зоне помещения II комната 1 и помещения III комната 6 – в той части фасада, в зоне которой было выполнено самовольное устройство входа в нежилое помещение. В связи с проведёнными управляющей организацией работами предостережение снято с контроля.

Технической документацией ГБУ МосгорБТИ отдельный вход в нежилое помещение истца не предусмотрен. Наличие входа в нежилое помещение III комната 6 не предусматривает дальнейший проход в нежилое помещение истца, в связи с чем оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ГБУ «Жилищник адрес», не имелось.

Жилищная инспекция по адрес в ответ на запрос суда сообщила, что в ходе проведённого 10.06.2022 инспекцией обследования указанного многоквартирного дома было выявлено устройство (создание) дополнительного помещения (пристройки) за внешними ограждающими конструкция здания, изменение облика фасада в зоне цокольного этажа и технического подполья со стороны помещения III комната 6, а так же устройство входа из пристроенного помещения в помещение III комната 6 в зоне оконного проёма путём демонтажа подоконной зоны наружной стены, изменение/отсутствие входа в помещение III комната 6. По состоянию на 16.12.2024 Мосжилинспекцией в установленном порядке решений о согласовании или об оформлении актов о завершённой перепланировке указанных помещений не принималось.

Вместе с тем, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Если помещение расположено в многоквартирном доме, то уполномоченным органом по согласованию перепланировки помещений в многоквартирных домах являются органы Мосжилинспекции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес" Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и(или) перепланировки нежилых помещений в МКД в адрес.

Таким образом, из представленных документов следует, что перепланировок в спорном помещении ответчиком не производилось, комната № 6 не предусматривает дальнейший проход в помещения истца, в связи с чем, требования об освобождении ответчиком указанного помещения, устранении препятствий для использования указанного помещения для прохода в комнату № 5, устранения перепланировки в комнате № 6, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела стороне истца было предложено провести по делу строительно-техническую экспертизу для установления технической возможности устройства отдельного входа в помещение истца, но от проведения экспертизы сторона истца отказалась. Также стороной истца указано, что в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и создания отдельного входа для обеспечения возможности прохода истца в принадлежащее ей помещение, не обращалась.

Учитывая, что из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истца со стороны ГБУ Жилищник адрес, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес об обязании освободить нежилое помещение, устранении перепланировки, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025года