Судья Широкова Д.В. №2-1925/2023

№ 33-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

определила:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ, начальствующим составом УМВД России по г. Астрахани в составе которого так же находился заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани подполковник полиции ФИО2, истец был направлен в принудительном порядке в ОНД г. Астрахани, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 октября 2022 года, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций не обнаружены. Однако ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на совещании личного состава ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, сообщил всему личному составу, что у ФИО1 в крови в результате исследования были обнаружены наркотические средства, назвал его «наркоманом», что для истца является неприемлемо, оскорбляет его личность, портит его репутацию среди бывших коллег, чем причинил истцу нравственные страдания. В результате указанных действий истец стал страдать бессонницей, что в дальнейшем привело к нервному срыву и депрессии. С учетом изложенного просит суд признать сведения, распространенные ответчиком озвученные ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте в ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Обязать ответчика принести извинения в публичном месте и в присутствии личного состава ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца относительно наличия протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а также аудиозаписи указанного судебного заседания, из которых усматривается, что ФИО2 при его допросе в качестве свидетеля в рамках указанного гражданского дела пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ сообщил на утреннем совещании личного состава ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани о том, что у ФИО1 в крови обнаружены наркотические вещества. Кроме того ссылается на то, что суд не был беспристрастен при допросе свидетеля ФИО1

На заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также в названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что ответчиком нарушены его права в связи с высказыванием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на совещании личного состава ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, о том, что у ФИО1 в крови в результате исследования были обнаружены наркотические вещества. Кроме того ответчик назвал истца «<данные изъяты>».

Указанные высказывания ФИО1 считает сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В качестве доказательства факта распространения сведений ФИО2, истец представил светокопию протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 по гражданскому делу №2-6355/2022 и аудиозапись судебного заседания, согласно которым в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о восстановлении на службе допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 на вопрос представителя истца: «<данные изъяты>

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал на должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ, начальствующим составом УМВД России по г. Астрахани в составе которого так же находился заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани подполковник полиции ФИО2, истец был направлен в принудительном порядке в ОНД г. Астрахани, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций у ФИО1 не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание личного состава ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани, которое проводил ФИО2 Выступая перед личным составом отдела полиции №4 УМВД России по г. Астрахани на совещании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проводил профилактическую беседу, говорил о том, что одного из сотрудников отдела направили для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подразумевая при этом сотрудника полиции ФИО1, однако, фамилию сотрудника не называл, оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и не опровергаются аудиозаписью судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Астрахани по гражданскому делу №, в которой отражено, что ФИО2 при проведении инструктажа личного состава довел, что поступила информация о нахождении в крови сотрудника наркотических веществ. Фамилия сотрудника озвучена не была <данные изъяты>).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники отдела полиции №4 УМВД России по г. Астрахани ФИО3., ФИО1 ФИО4., ФИО6., после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали, что неприязни к ФИО1 не испытывают, ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали на утреннем совещании в отделении, где ФИО2 проводил профилактическую беседу, говорил о том, что одного из сотрудников отдела направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, фамилию сотрудника не называл.

Разрешая заявленные требования, установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6355/2022 и аудиозапись указанного судебного заседания, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 или его деловую репутацию, стороной истца в суд не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основных требований, они также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был беспристрастным при допросе свидетеля ФИО5 судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащими материалам дела, они не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6355/2022 и аудиозапись указанного судебного заседания, которые подтвердили факт распространения ответчиком, порочащих честь и достоинство истца, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, а также доказательств по делу, которые были предметом исследований.

Бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагается на истца.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имели место высказывания, порочащие честь и достоинство ФИО1, и распространение таких сведений, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

И.П. Тимофеева