Дело № 2а-2395/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002654-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовса Данса к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что административный истец осужден за совершение тяжкого преступления.

Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, за незаконную рубку леса, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 142 546 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца изменен в части, в том числе указано на полное возмещение осужденным причиненного ущерба, сумма общего размера экологического вреда установлена в размере 3 325 157,44 руб., смягчение наказания по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО7. Супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кредитный договор на покупку данной квартиры оформлен на супругу ФИО7 Супруги совместно несут бремя по оплате кредитных платежей. Административный истец официально трудоустроен в городе Пскове и в настоящее время исполняет приговор суда в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании изложенного, полагая, что принятое УМВД России по Псковской области решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, нарушающим его право и право его супруги на семейную жизнь, делающим невозможным исполнение приговора суда, ФИО1 просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в административном иске. Пояснили, что ФИО1 приехал по программе переселения, ему выдан вид на жительство, с 2022 года проживал на территории Российской Федерации со своей будущей супругой. Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, принял политический строй страны, финансирует специальную военную операцию, полностью возместил ущерб, принес свои извинения, встал на путь исправления.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что осуждение ФИО1 по части 3 статьи 260 УК РФ на основании приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ является прямым (безальтернативным) основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Оспариваемое решение принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в пределах своих полномочий, является профилактической мерой, нацеленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, в связи с чем не может нарушать законных прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, указав, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения. В настоящее время административный истец отбывает наказание в виде исправительных работ, срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что административный истец должен отбыть наказание, назначенное приговором суда.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.На основании статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Латвия, гражданин Латвийской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации в 2022 году по программе переселения. В настоящее время состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о наличии других близких родственниках, граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, не имеется.

Решением УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, одновременно разъяснены права и обязанности постоянно проживающего в России иностранного гражданина, в том числе основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, к.г.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

По учетам автоматизированных информационных систем МВД России ФИО1 приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменений, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области следует, что начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания ФИО1 составляет без зачета 9 месяцев 22 дня, (зачет с 25-ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за два дня принудительные работы), с зачетом – 9 месяцев 26 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 4 дня.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что является супругой административного истца, проживает вместе с ним с начала 2022 года на территории г. Пскова, в 2023 году между ними зарегистрирован брак. В настоящее время ее супруг отбывает наказание по приговору суда в виде исправительных работ, работает на заводе. В 2023 году супруги взяли ипотеку, в собственности имеют транспортное средство.

Преступление, указанное в части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжкого преступления, поскольку предусматривает лишение свободы на срок, не превышающий десяти лет.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотрен федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт осуждения ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления правомерно расценен административным ответчиком как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции при наличии безусловных оснований для его вынесения и не является произвольным.

Доводы административного истца возмещении им ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание, правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеют, поскольку в рассматриваемом случае имеет существенное значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина за тяжкое преступление.

Кроме того, административный истец не лишен права въезжать на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, следовательно, решение об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца не принималось.

Необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по данному административному делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в пределах предоставленных полномочий, в установленных порядке и срок, а также при наличии безусловного правового основания - осуждения ФИО1 за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, что является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, а также основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство ФИО1 на территории Российской Федерации является предусмотренной законом мерой государственного реагирования при наличии безусловных оснований для его вынесения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду стороной истца не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение препятствует ему отбыть наказание, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает порядок отбытия наказания иностранными гражданами и лицами без гражданства.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Романовса Данса к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.