УИД 47RS0№-08
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 декабря 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба в сумме 373481 рубль.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:312 в доме с кадастровым номером 47:07:1301027:309 по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит на праве собственности вторая часть жилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:311 в том же доме.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ демонтирована полностью его строение. Внутренняя стена между помещениями истца и ответчика превратилась в наружную фасадную стену оставшегося строения без фундаментной части. Ответчиком нарушены единый фундамент и единая стропильная часть крыши. Полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в связи с приведением ее части дома в негодность, который она просит возместить.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены через представителей, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, в т.ч. заключения первоначальной судебной экспертизы, рецензии, ссылались на то, что истец пользовалась своей частью дома, периодически проживала в ней, принимала меры к содержанию, заменила кровлю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, в т.ч. заключения дополнительно проведенной судебной экспертизы, ссылалась на аварийное состояние дома, отсутствие доказательств причиненного ущерба, на то, что истец в своей части дома не проживала, а проживала в другом построенном рядом помещении на ее участке.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:312 в доме с кадастровым номером 47:07:1301027:309 по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит на праве собственности вторая часть жилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:311 в том же доме.
ФИО2 демонтировал полностью часть принадлежащего ему строения. Ответчик полагает, что самовольные несогласованные действия ответчика повлекли разрушение ее части дома, привели его в негодность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.
Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом (п. 3).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в обоснование своих требований предоставлялись технический документы в отношении жилого дома, а также фотоматериалы, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком в обоснование своих доводов также предоставлялись техническая документация на дом, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста о техническом состоянии дома, фотоматериалы.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела по ходатайству истца судом назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № у эксперта нет объективных данных о том, что часть здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в составе единого строения с кадастровым номером 47:07:1301027:309 до демонтажа части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:311 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, являлась непригодной для постоянного проживания. Документов, подтверждающих непригодность части здания для проживания не представлено. Фотофиксация строения до момента сноса части дома, представленная в материалах дела (лист 44), не дает оснований признания строения непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу/реконструкции.
Работы и их качество, выполненные при разборе (демонтаже) части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:311 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в составе единого строения с кадастровым номером 47:07:1301027:309, не соответствуют строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым к такого рода работам, а именно:
- Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» гл. 2 ст. 7;
- ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» Табл. 1;
- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 3.18, п. 4.1.
Строение находится в аварийном состоянии: повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушено» (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
Эксплуатация и использование части здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по назначению невозможно.
Часть здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Стоимость восстановительного ремонта части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, составляет 373481 рубль (приложение 2) на июль 2022 года.
Земельный участок истца с кадастровым номером 47:07:1301126:53 сложной формы, расположен в глубине существующей застройки. По земельному участку проходят коммуникации (водоснабжение, охранная зона газопровода).
Новое строительство на земельном участке истца может осуществляться только с учетом Установленных нормативов: 3 метра от границ участка (Правила землепользования и застройки МО <адрес>) и 15 метров от соседних строений (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Без переноса сетей водоснабжения строительство аналогичного по характеристикам строения на земельном участке истца будет крайне затруднительным.
Со строительно-технической точки зрения восстановительный ремонт части здания, принадлежащего ФИО1 на дату демонтажа, а также на дату проведения исследования при полной смене поврежденных конструктивных элементов целесообразен.
Сторона истца с выводами эксперта согласилась, приняла во внимание, уточнив исковые требования в соответствии с установленным экспертом размером ущерба.
Сторона ответчика, не участвовавшая при подготовке и назначении судебной экспертизы, с выводами эксперта не согласилась, возражала против принятия данного заключения во внимание и в качестве доказательства, полагая его выполненным без принятия во внимание документов и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Также полагали, что экспертом не принято во внимание состояние венца, строительных материалов, которые умеют следы гнили, общее состояние дома, имеющее покосившийся вид.
В обоснование позиции предоставлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н по обследованию технического состояния жилого дома, а также фотоматериалы дома до реконструкции и после нее.
Поскольку стороной ответчика предоставлены дополнительные документы и сведения, которые имеют значение для объективного и всестороннего исследования дела, судебный эксперт, выполнивший судебную экспертизу по вызову суда для допроса не явился, находился в отпуске за свой счет и его место нахождения неизвестно, судом на основании ходатайства ответчика назначена и проведена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению.
Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-878/2022 на основании проведенного исследования установлено, что часть здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в составе единого строения с кадастровым номером 47:07:1301027:309 до демонтажа части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:311 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, являлась непригодной для постоянного проживания. Вышеуказанная часть здания не отвечала требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.
На основании проведенного исследования установлено, что при демонтаже части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:311 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 нарушены требования СП 55.13330.2016 и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 касающиеся проникновения атмосферных осадков внутрь оставшейся части здания. Однако Эксперт указывает на то, что данные нарушение вызваны не конкретно действиями ФИО2, а высокой степенью физического износа здания, вызванного долгим сроком эксплуатации, отсутствием текущих и капитальных ремонтов – потеря несущей способности фундамента и стены, разделявшей части здания (ввиду высокой степени физического износа), привела к тому, что эта стена отошла от смежных конструкций, нарушив при этом герметичность контура части здания, принадлежащей ФИО1
Также Эксперт указывает на то, что вместе с демонтированной частью здания было демонтировано печное отопление, однако Эксперт не может считать данный факт однозначным нарушением 13 и 14 пунктов Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, так как отсутствует информация о том, что данное печное отопление обслуживало обе части дома, а не только часть, принадлежащую ФИО2 В случае, если печное оборудование обслуживало только часть, принадлежащую ФИО2, его демонтаж не нарушил никаких норм и правил.
На основании проведенного исследования установлено, что текущее техническое состояние части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в составе единого строения с кадастровым номером 47:07:1301027:309 как до, так и после демонтажа части здания, принадлежащего ФИО2 оценивается как аварийное. Эксплуатация и использование части здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по назначению невозможно.
Установленное на основании визуального и инструментального исследований, определения физического износа техническое состояние нарушает требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п. 7.3, 7.4, разд. 3.
Стоимость восстановительного ремонта части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, составляет 1 694000 рублей.
Стоимость части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:312 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, до демонтажа части здания с кадастровым номером 47:07:1301027:311 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 составляет 358000 рублей.
Стоимость годных остатков на дату демонтажа составляет 67086 рублей.
Восстановительный ремонт части здания, принадлежащего ФИО1 на дату демонтажа нецелесообразен, так как для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению необходим полный демонтаж всех несущих конструкций и новое строительство, при этом, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость объекта. Данное утверждение также справедливо и на дату проведения исследования, поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости объекта не претерпело существенных изменений.
Ответчик данное заключение экспертов не оспаривал, согласился с ним, полагая его более обоснованным, чем первоначально выполненное судебное исследование.
Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, полагала их необоснованными, предоставила рецензию от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО8
Суд не принимает во внимание предоставленную рецензию, найдя ее составленной односторонне без исследования всех обстоятельств:
специалист приводит сведения о своем образовании, повышении квалификации и переподготовках, сертификатах соответствия, однако ниодного документа, подтверждающего образование, стаж, опыт работы как по специальности, так и в качестве строительного эксперта не предоставляет, к рецензии приложен только незаверенный никаким образом сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. немногим более, чем за полгода до выполнения данной рецензии; также не предоставлено сведений о страховании ответственности при осуществлении деятельности (в отличие от эксперта, выполнившего дополнительное исследование);
специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
согласно вводной части, специалисту предоставлены в распоряжение только имеющиеся в деле 4 заключения (2 – специалистов, 2 – экспертов); однако при «рецензировании» специалист использует фотоматериалы, которые в заключениях отсутствуют, их происхождение не обосновывает, не указывает, разрешение на использование этих фотоматериалов не получал. Так, на листе 16, описывая наличие отмостки, используется часть имеющейся в заключении эксперта фотографии (слева), изготовленная путем технического монтажа (обрезки с помощью некой программы, применение которой не оговорено) с увеличением, что повлекло ухудшение качества изображения, а тут же справа фрагмент фотографии, выполненной уже с другого ракурса, другого более лучшего качества, однако данная фотография в экспертизах отсутствует, ее появление, дата съемки не описаны и не объяснены;
на листе 9 имеется ссылка под фотографией на начало капитального ремонта в 2021 году, данная фотография в приведенном виде отсутствует в предоставленных в распоряжение заключениях, имеет признаки технического воздействия и изменения (осветления), похожая фотография приведена в первичном заключении эксперта в темном ракурсе (фото 28) и обозначена не как комната проживания с началом ремонта, а как фрагмент интерьера помещения первого этажа, а в заключении дополнительной экспертизы в данном помещении фиксируется не ремонт, а повреждения в виде разрыва обойного полотна на стыке стен, выпучивание досок обшивки (фото 26 и 27); фотография справа обозначена как кухня, однако в предоставленных заключениях данная фотография имеется только в первоначальном заключении эксперта и обозначена как фрагмент интерьера первого этажа (фото 32); там же приведена ссылка на факт регистрации по адресу истца и членов ее семьи при отсутствии документов, подтверждающих такие сведения, в заключениях;
исключительно на исследовании фотографий невысокого качества, в т.ч. с их сканированием и увеличением, визуально без натурного осмотра и использования специальных средств делаются выводы о выполненных заменах частей венцов и мауэрлата, о вертикальности стен и горизонтальности уложенных бревен; вывод об отсутствии потемнения и поражения гнилью сделан на основании только одного снимка части стены, которая была смежной и до сноса части дома ответчика не была подвержена внешним воздействиям, тогда как экспертом описаны разрушение фундамента, венцов, стен, кровли по периметру части строения истца;
для примера сравнения цен приводится объект ООО «Строй-Дом» (лист 19-20), который не является не только аналогичным рассматриваемым, но и совершенно отличается как по конструкции, так и по проекту, по принципу исполнения, и соответственно по стоимости;
при описании специалист использует недопустимые, явно пренебрежительные по отношению к экспертам и специалистам формулировки (лист 11 – «эксперт не удосужился посмотреть…», лист 16 – «похоже эксперт плохо знает материальную часть…», лист 21 - «эксперт абсолютно игнорировал очевидные факты…»,);
в рецензии технический специалист допускает правовые выводы, которые не относятся к его компетенции (лист 20 – «Экспертиза от 26.08.2021г. снесенной части здания, проводилась после сноса (ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно является фальсификацией», лист 21 – «заключение эксперта не может рассматриваться как значимое», «…экспертизы имеют низкий уровень качества.»).
При этом, свои выводы специалист в «рецензии» делает, ссылаясь на полный и всесторонний анализ ситуации обстоятельств, при этом, не имея на исследовании всего комплекса имеющихся в деле фотоматериалов, иных документов.
Первоначальное заключение эксперта само по себе как отдельный документ суд также не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено без учета материалов и сведений о состоянии дома до сноса, без учета его технического состояния.
Кроме того, не приняты обстоятельства, приведенные ответчиком, и иные выявленные после изучения заключения эксперта обстоятельства.
В частности, эксперт в заключении не указал и фактически не учел при проведении исследования, ответах на вопросы состояние фундамента и конструкций, о чем имеются сведения в материалах дела и с учетом этого не обоснован вывод о целесообразности восстановительного ремонта; не указано, из каких источников приняты во внимание сведения о годе постройки 1990 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы.
Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорено, допустимых и достаточных доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.
Суд, изучив экспертное заключение, в целом принимает дополнительное заключение судебного эксперта, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.
Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, соответствующими расчетами, методиками проведения исследования, дал подробные, развернутые пояснения по всем поставленным вопросам, примененным методам исследования и расчетам.
У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, заявленных требований.
Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами (заключением специалиста о техническом состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией), конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.
Заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом совокупности приведенных и исследованных доказательств, установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы истца и ее представителей суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, предоставленными в материалы дела доказательствами.
Так, на фотографиях, предоставленных самим истцом в дело в подтверждение выполнения ремонта кровли (том 2 л.д. 56), очевидно следует, что дом по периметру зарос, на иных фотографиях с очевидностью усматривается антисанитарное состояние в помещениях, поврежденные материалы.
На указанных фотографиях кровля заменяется только на пристройке к дому, сами изображенные строения на фотографиях не согласуются по внешнему виду и датам со строениями на фотографиях, приведенных в заключении специалиста о стоимости ущерба (лист 9-10 заключения), предоставленном истцом с иском, так и в заключении первичной экспертизы (фото 4-13).
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истцу, а также не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по разбору своей части дома, и заявленным истцом ущербом.
Само по себе наличие в действиях ответчика нарушений по сносу своей части дома, не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности по взысканию с него заявленной стоимости работ по приведению части дома истца в пригодное состояние (как это сформулировано в заключении первичной судебной экспертизы, на основании которой истец уточнил требования), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до сноса ответчиком своей части дома, часть истца уже была непригодной для проживания и ее восстановительный ремонт был нецелесообразен.
При всех изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с этим не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4001 № выдан 22 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 4020 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: