УИД 77RS0004-02-2022-009854-68

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5598/2022 по иску ФИО1 к ООО «НЭЙВА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЭЙВА» об обязании произвести действия по регистрации автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, взыскании расходов по хранению транспортного средства за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в сумме сумма, расходов по оплате транспортного налога за 2019, 2020 годы в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора от 16.12.2016 ФИО1 приобрёл транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска. Решением Заельцовского районного суда адрес от 19.02.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2018, установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля; право собственности истца на указанный автомобиль прекратилось 19.02.2018. Вместе с тем, по настоящее время автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, согласно данных ГИБДД, зарегистрирован на имя ФИО1, и снять его с регистрационного учёта не представляется возможным в связи с наложенными определением Заельцовского районного суда адрес от 20.10.2017 ограничительными мерами, при этом истец несёт расходы по содержанию автомобиля. В декабре 2020 года ФИО1 обратился к выгодоприобретателю ООО КБ «Айманибанк» с требованием забрать автомобиль, на что был получен ответ о переуступке задолженности ответчику ООО «Нэйва», которое, в свою очередь, указана на необходимость передачи автомобиля для реализации с публичных торгов.

Истец, представитель ответчика ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьями 103.5.1 и 103.5-2 настоящих Основ.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-02/10713, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 27.07.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 3,75% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска.

Решением Заельцовского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов»: с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска путём реализации на публичных торгах.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 16.12.2016. Продавцом по договору выступал фио в лице финансового управляющего фио, действовавшего на основании решения Арбитражного суда адрес от 10.11.2015 по делу №А45-20624/2015.

16.12.2016 между ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим (продавец) был составлен Акт приема-передачи автомобиля, с указанием его параметров, а также имеется расписка в получении финансовым управляющим денежных средств по договору купли-продажи от 16.12.2016.

Данный автомобиль 27.02.2017 был зарегистрирован МРОТНиР МТС ГИБДД УМВД России по адрес.

Разрешая требования иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов», суд не усмотрел оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку 24.03.2016 банк зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за номером 2016-000-113847-075, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и финансовым управляющим фио, соответственно при приобретении спорного автомобиля ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, в материалы дела со стороны ФИО1 представлен дубликат ПТС на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что у ФИО1, как покупателя не возник вопрос об отсутствии подлинника ПТС на автомобиль у продавца.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2018 решение Заельцовского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, не предпринял мер по передаче транспортного средства залогодержателю для последующей реализации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истце обращался с заявлением о снятии ограничений, наложенных на спорный автомобиль Заельцовским районным судом адрес и в этом эму было отказано.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Между тем, в ходе рассмотрения дела совокупность указанных условий в действиях/бездействии ответчика судом не установлена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЭЙВА» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

Судья Е.М. Черныш