Решение по делу № 2-7114/2022 от 28.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-7114/2022

УИД 16RS0046-01-2022-010585-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

... года у дома по улице ... истец, управляя транспортным средством марки ««...», государственный регистрационный знак ..., осуществила разворот и припарковала транспортное средство у края проезжей части, впоследствии, транспортное средство было эвакуировано и перемещено на специальную стоянку.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани №... от ... года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 31.05.2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Указывается, что с целью защиты своих интересов, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом был заключено соглашение №... от ... года с адвокатом С.Н. Николаевым. В связи с чем, понесены убытки в виде оплаты указанных услуг в размере 33 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ... года, квитанцией №.... В рамках исполнения договора истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление жалобы в суд первой инстанции, составление жалобы в суд апелляционной инстанции, участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом также понесены убытки в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специальной стоянке в размере 294 руб., а также оплачен штраф в размере 750 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере 36690 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600, 70 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Казани.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, представитель УМВД России по г. Казани, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что ... года в ... часов ... минут у дома ... по улице ... ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 31.05.2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что с целью защиты своих интересов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом ФИО1 заключено соглашение №... от ... года с адвокатом С.Н. Николаевым. В связи с чем, понесены расходы в виде оплаты указанных услуг в размере 33 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ... года, квитанцией №.... В ходеисполнения договора истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление жалобы в суд первой инстанции, составление жалобы в суд апелляционной инстанции, участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истецуказывает на понесенныерасходы в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специальной стоянке в размере 294 руб., а также оплатой штрафа в размере 750 руб.

Причиненный моральный вред оценивается заявителем в сумме 50000 руб.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, взыскание убытков может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств.

При таком положении, производные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение16.11.2022