Решение по делу № 2-150/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-150/2025

24RS0028-01-2024-005060-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. В июле 2024 года в данном доме проводился капитальный ремонт технического помещения (крыши), вследствие ненадлежащего выполнения работ неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, происходило затопление ее квартиры атмосферными осадками, о чем составлены акты ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба от затопления составила 538 255 рублей согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО25». Кроме того, в результате затопления квартиры было намочено ковровое покрытие, в связи с чем ФИО2 понесла расходы на его очищение в размере 1 000 рублей. После многочисленных затоплений была повреждена микроволновая печь, сломался телефон, в связи с чем ФИО2 понесла расходы на ремонт микроволновой печи в сумме 2 500 рублей и на покупку нового телефона - <***> рублей. Помимо этого, в результате затопления была испорчена обувь истца, которая восстановлению не подлежит, в подтверждение несения расходов на приобретение обуви сохранилось два чека на общую сумму 12 398 рублей. Претензионное требование истца о возмещении суммы материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 422 707 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы, понесенные на очистку ковров – 1 000 рублей, расходы, понесенные на ремонт микроволновой печи – 2 500 рублей, расходы, понесенные на покупку нового телефона – <***> рублей, компенсацию расходов за обувь – 10 516 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 777 рублей (том 1, л.д. 7-12, 195-196, том 2, л.д.113).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО24 (том 1, л.д.160, 203).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО28 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122-127) представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями ФИО2 не согласилась, указав на то, что затопление квартиры истца произошло вследствие виновных действий подрядной организации ООО «ФИО12», осуществляющей в июле 2024 года ремонтные работы кровли многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем именно указанное лицо должно нести ответственность за ущерб, причинённый истцу. Полагает, что на данные правоотношения, сложившиеся между истцом и ФИО29, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит. Кроме того, в результате затопления квартиры истцу причинен имущественный ущерб, тогда как право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных права граждан. Указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Представители ФИО30, ООО УК «ФИО22», ООО «ФИО13», ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц (том 2, л.д.2-32).

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на пятом этаже.

Согласно акту проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО14», в результате проведения мероприятий по осмотру указанного жилого помещения установлено: намокание потолка, стен в кухонном помещении (отклеивание обоев); намокание потолка по периметру (отставание штукатурки), стен в зале; намокание потолка в спальне № (наличие трещин); намокание потолка, стен, пола, откосов на окнах в спальне № (том 1, л.д.13).

Согласно акту проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ФИО23», в результате проведения мероприятий по осмотру указанного жилого помещения установлено: намокание потолка, стен, полового покрытия, откосов на окнах в кухне, зале, в спальне №,№; порча личного имущества: мебели, телевизора, постельного белья, матраца, ковра, одежды (том 1, л.д.14).

Согласно акту проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО15», в результате проведения мероприятий по осмотру указанного жилого помещения установлено намокание (в кухне, зале, спальне №, спальне №) потолка, стен, пола, предметов мебели: кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья, диван, шкаф зеркальный трехстворчатый, шкаф двухстворчатый, кровать, матрац, постельное белье, шкаф, шторы, а также обувь в коробках, продукты питания, документы и лекарственные препараты; электропроводка в квартире намочена, электричество отсутствует, залиты водой микроволновая печь, телевизор, продукты питания (том 1, л.д.20-26).

Согласно акту проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения мероприятий по осмотру указанного жилого помещения установлено: намокание потолка и пола по периметру, стен, предметов мебели, личных вещей в кухонном помещении, в зале, в спальне № и в спальне № (том 1, л.д.27).

При этом в актах отмечено, что в указанный период осуществлялся капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем произошло затопление квартиры атмосферными осадками.

Факт затопления <адрес>, причина затопления квартиры истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что в указанный период в многоквартирном <адрес> ООО «ФИО16» производило работы по капитальному ремонту крыши на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130-147).

Акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписан Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148).

Согласно представленному истцом заключению эксперта, выполненному ООО «ФИО26» № – 2ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 538 255 рублей (том 1, л.д.33-83).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «ФИО18», не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО32» (том 1, л.д.233-234).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «ФИО33», в <адрес> зафиксированы повреждения внутренней отделки, а также предметов мебели и имущества, возникших в результате затопления указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов внутренней отделки, систем электроснабжения, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 380 547 рублей 83 копейки, стоимость поврежденного имущества - 42 160 рублей; стоимость обуви, аналогичной поврежденным в результате затопления, составляет 4 207 рублей и 6 309 рублей (том 2, л.д.37-112).

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «ФИО19», привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, которой при проведении ремонтных работ не были приняты во внимание погодные условия и предприняты надлежащие меры по сохранению безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в заявленном размере 422 707 рублей 83 копейки.

Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ФИО34», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести подрядная организация, осуществляющая ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Поскольку ответственным лицом за возмещение вреда истцу ФИО2 в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> как региональный оператор, который несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, требования ФИО2, предъявленные к Региональному фонду, являются обоснованными.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указала, что в результате неоднократных затоплений ее квартиры, произошедших в июле 2024 года, был намочен ковер, в связи с чем она понесла расходы на его чистку в размере 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией – договором на чистку АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, факт намокания коврового покрытия подтвержден представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14, 108). Кроме того, у истца вышла из строя микроволновая печь, в связи с чем ФИО2 понесла расходы на ее ремонт в сумме 2500 рублей, что подтверждено квитанцией, а также распиской (том 1, л.д.110-111), факт намокания микроволновой печи в результате произошедших неоднократных затоплений подтвержден представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-56). Также вышел из строя телефон, в связи с чем истец понесла расходы на приобретение нового телефона, что подтверждено квитанцией на сумму <***> рублей (том 1, л.д. 109), факт намокания телефона подтвержден представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-56). Кроме того, в результате затоплений квартиры были намочены две пары обучи ФИО2, что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-26), заключением эксперта №, выполненным ООО «ФИО35», установлено, что стоимость обуви, аналогичных поврежденным в результате затопления, составляет 4 207 рублей и 6 309 рублей.

Поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки на проведение очистки коврового покрытия – 1000 рублей, на ремонт микроволновой печи – 2500 рублей, на приобретение телефона – <***> рублей (в заявленном размере), а также в виде стоимости обуви, аналогичной поврежденным в результате затопления, на общую сумму 10 516 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на услуги ООО «ФИО27» по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и кассовым чеком (том 1, л.д. 84).

Учитывая, что несение расходов на составление досудебной оценки ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 105-106).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств по ущербу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно: выработать правовую позицию по делу, составить претензию, исковое заявление со всеми приложенными документами, принимать участие в судебных заседаниях, составлять иные процессуальные документы для разрешения спора, а также необходимых в рамках исполнительного производства.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 2.1 и составила 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей подтвержден распиской ФИО8 (том 1, л.д. 107).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил от имени ФИО2 претензионное требование, исковое заявление, два уточненных исковых заявлений, ФИО7 и ФИО5 по поручению ИП ФИО8 представляли интересы истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1, л.д.7-12, 85, 160, 195-196, 232, том 2, л.д. 113).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседании по делу (состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 50 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 42, 43 Конституции Российской Федерации), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указала, что в результате затопления ее квартиры на стенах и потолке появилась плесень, в связи с чем онам испытывает крайние неудобства, дискомфорт, ухудшилось состояние ее здоровья, появились недомогание, слабость, головные боли, сухой кашель, бессонница и снижение работоспособности. Ремонтные работы в квартире до настоящего времени не выполнены. В период после затопления и до настоящего времени она дважды болела пневмонией, лечение которой проходила в стационарных условиях, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-118).

Обстоятельства того, что в результате затопления в квартире истца на стенах и потолке образовалась плесень, отражены в заключении эксперта ООО «ФИО36», выполненном на основании определения суда.

Поскольку вследствие нарушения имущественного права истца ФИО2 были нарушены и ее личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, в результате затопления в квартире истца образовалась плесень, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, указанное является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, обстоятельства того, что истец вынуждена проживать в указанном жилом помещении при наличии образовавшейся на стенах и потолке плесени, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере 8 777 рублей, несение которых подтверждено документально.

ООО «ФИО37» обратилось в суд с заявлением взыскании выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей, поскольку ООО «ФИО20» не выполнило возложенную на общество обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, вознаграждение за проведение экспертизы в заявленном размере – 70 000 рублей в пользу ООО «ФИО38» подлежит взысканию с ответчика - ФИО40.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, 01 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 422 707 рублей 83 копейки, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8 777 рублей, убытки в виде стоимости поврежденной обуви - 10 516 рублей, убытки, понесенные на очистку ковра – 1 000 рублей, убытки, понесенные на ремонт микроволновой печи – 2 500 рублей, убытки, понесенные на покупку телефона – <***> рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, всего взыскать 530 990 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО42 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО39» (<данные изъяты>) в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.