Лыкова О.С. № 10-65/2023

УИД 16MS0062-01-2022-000784-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Гайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым

ФИО3, ..., осужденному 5 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

отказано в возмещении судебных издержек в сумме 70 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления помощника прокурора Гайнетдиновой Э.Р., полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2023 года заявителю ФИО3 отказано в возмещении судебных издержек в сумме 70 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, за счет средств федерального бюджета.

На постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба представителем заявителя ФИО4, в которой он считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку законодательство не содержит норм права, которые бы указывали на то, что лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, имеет право на возмещение вреда только в случае, если в дальнейшем в отношении него выносился оправдательный приговор или уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Указывает на то, что в ч. 3 ст. 133 УПК РФ на возмещение вреда имеет право любое лицо и для возмещения вреда не обязательно наличие оправдательного приговора или прекращенного уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Считает, что факт того, что мера пресечения была изменена судом на более мягкую до того, как была признана незаконной, не является основанием для отказа в возмещении ФИО3 денежных средств, которые он уплатил за защиту своих прав о признании меры принуждения незаконной. В связи с чем, просит постановление отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 представитель заинтересованного лица – потерпевшей ФИО5 – адвокат Камалиев С.К. указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в котором дана оценка всем доводам ФИО3 Указывает о том, что в ч. 1 ст. 111 УК РФ установлен исчерпывающий перечень мер процессуального принуждения, к которым заключение под стражу не относится. Мерам процессуального принуждения, которые в последующем были признаны не законными, ФИО3 не подергался, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для возмещения вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ. При этом при рассмотрении заявления каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО3, представитель заявителя ФИО4, заинтересованное лицо – потерпевшая З.., представитель заинтересованного лица Камалиев С.К., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о своем участии не ходатайствовали. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года ФИО3 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено.

23 сентября 2022 года ФИО3 задержан.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года постановление от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 октября 2022 года мера пресечения в отношении ФИО3 отменена, последний освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания отменено.

При принятии решения об отказе в возмещении процессуальных издержек ФИО3, связанных с выплатой им адвокату 70 000 рублей за оказание юридической помощи за счет федерального бюджета, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 133 УПК РФ любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном ч.ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ.

При этом из заявления ФИО3, усматривается, что он просит взыскать процессуальные издержки, а не использует право на возмещение вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. Указанное заявление ФИО3 поддержано представителем заявителя – адвокатом ФИО4 и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение по заявлению ФИО3, мировой судья в постановлении сослалась, кроме того, и на положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с реабилитацией, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель просил взыскать лишь процессуальные издержки, и считает необходимым исключить указанные положения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 12 мая 2023 года.

При этом заявитель не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2023 года в отношении заявителя ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с реабилитацией (ст. 5, ст.ст. 132-135 УПК РФ). В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.