УИД: 50RS0028-01-2022-009370-03

Дело № 2а-8696/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

с участием заинтересованного лица ФИО25,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО13 России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что административным ответчиком на основании решения Мытищинским городским судом по делу по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя административный истец не согласна, поскольку решение суда исполняет надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок был, болен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на море, о чем ФИО4 было известно, и последний не возражал.

В судебное заседание административный истец не явилась, ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Мытищинского ФИО11 России по Московской области ФИО5 и ФИО3, представители ФИО12 России по Московской области, Мытищинского ФИО14 России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного искового заявления, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно имеющейся в материалах дела сведениям постановление возбуждении исполнительного производства прочтено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО15 России по Московской области ФИО8 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Предмет исполнения исполнительного документа носит длящийся характер, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о неисполнении решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемого постановления, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства не исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, права истца нарушены, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что требования об отмене данного постановления не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае, в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на Мытищинский ФИО17 России по Московской области принять меры для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО2 к Мытищинскому ФИО18 России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО22 России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО19 России по Московской области ФИО3, ФИО21 России по Московской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО20 России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на Мытищинский ФИО23 России по Московской области принять меры для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО24 России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья