Дело № 12-177/2023
УИД: 34RS0001-01-2023-002098-95
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 5 июля 2023 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №1881003423000214819 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением № 1881003423000214819 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного КоАП РФ. ФИО1 не совершал выезд на перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждается видеофиксацией места ДТП камерой наружного наблюдения, установленной на перекрестке. Несмотря на просмотренную видеозапись, сотрудник ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не было рассмотрено.
Просит: отменить постановление № 1881003423000214819 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23 мая 2023 года.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Деркач С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просит постановление № 1881003423000214819 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно протоколу от 19 мая 2023 года № 34 АК №002635 об административном правонарушении 19 мая 2023 года в 14 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> напротив <адрес> в <адрес>, при проезде на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из данного протокола, при его составлении ФИО1 выразил несогласие с ним и заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом данное ходатайство разрешено не было.
Кроме того, судья обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства объяснения ФИО1 и ФИО3 не подписан должностным лицом, его составившим, в них отсутствует указание на дату, время и место составления данных объяснений, а также должность, звание, ФИО должностного лица их получившего. При этом сами показания противоречат друг другу, видео с камеры видеонаблюдения к материалу не приобщен.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела должностному лицу на новое рассмотрение При новом рассмотрении дела необходимо разрешить заявленное ФИО1 ходатайство и на основании всесторонней, полной и объективной оценки всех полученных сведений в совокупности, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление №1881003423000214819 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить инспектору ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись Ф.А. Новиков