Постановление по делу № 5-43/2023 от 17.02.2023 - По статье 16.2 КоАП РФ.

Дело № 5-43/2023 УИД: 51RS0002-01-2023-000145-44

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 14 февраля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

установил:

В ходе проведения Мурманской таможней камеральной таможенной проверки установлено, что *** при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) – в порт Санкт-Петербург АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее – АО "ПМГРЭ") в нарушение требований п. 3 ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС не поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после проведенных операций по ремонту судно ФИО1 чем допустило несоблюдение установленных таможенным законодательством требований.

Указанные действия АО "ПМГРЭ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО "ПМГРЭ" ФИО2 с инкриминируемым юридическому лицу правонарушением не согласилась, указав, что при прибытии судна ФИО1" на таможенную территорию Союза АО "ПМГРЭ" была подана таможенная декларация и иные документы, которые были приняты таможенным органом. Обязанность подать иную форму декларирования в отношении данного судна не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора Арбитражным судом Мурманской области. Просила производство по делу в отношении АО "ПМГРЭ" прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В случае привлечения АО "ПМГРЭ" к административной ответственности просила принять во внимание, что акционерами АО "ПМГРЭ" являются АО "Росгеология" и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; АО "ПМГРЭ" является стратегической организацией, осуществляющей выполнение геологоразведочных работ, в том числе работ по государственному заказу, направленных на изучение недр в Арктической зоне России и Мировом океане, а также в Антарктиде в рамках Российских Антарктических экспедиций; деятельность общества ведется в рамках государственных контрактов, исполняемых в стратегических и внешнеполитических интересах РФ, закрепленных соответствующими постановлениями Правительства РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представители административного органа заместитель начальника отдела проверки деятельности лиц Мурманской таможни ФИО3, уполномоченный отдела АРиД Мурманской таможни ФИО4 в судебном заседании полагали, что событие и состав инкриминируемого юридическому лицу правонарушения подтверждается представленными наряду с протоколом материалами дела, Обществом не было задекларировано при обратном ввозе на таможенную территорию Союза научно-исследовательского судна ***" (далее – ФИО1"), выполненные ремонтные работы судна не были отражены в стандартных документах перевозчика. При этом предметом разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области являлся вопрос правомерности применения доказательной базы, на основании которой таможенным органом были начислены суммы таможенных платежей, вопрос необходимости декларирования судна при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС после проведенных операций по переработке путем подачи декларации на товары предметом спора не являлся.

Заслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно ст. 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор), которым учрежден Евразийский экономический союз (далее – ЕАЭС, Союз), в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе при международной перевозке водным транспортом общую декларацию, декларацию о грузе.

В соответствии с п. 4 ст. 278 Таможенного кодекса ЕАЭС в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Согласно п. 1 ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

В силу п. 1, 2 ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

Классификация и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре или бербоут-чартерном реестре, осуществляются российскими организациями, полномочия которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (далее - российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов), на возмездной основе за счет заявителей по тарифам, определяемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 121 "Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судом, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов" установлено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Правила классификационных освидетельствований судом в эксплуатации Российского морского регистра судоходства НД №*** (далее – Правила) утверждены в соответствии с действующим положением и вступают в силу ***.

Разделами 2 и 3 Правил определены периодичность и объемы освидетельствований, виды классификационных освидетельствований, а также объекты и объемы ежегодного освидетельствования для судов старше 15 лет.

Так, п. 3.1 предусмотрено, что при проведении технического наблюдения за судами и холодильными установками в эксплуатации применяются следующие виды классификационных освидетельствований: 2. периодические освидетельствования; 2.1 ежегодное.

Ежегодное освидетельствование для подтверждения класса имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям сохранения класса, а также проверить работу механизмов, устройств и установок, на которые распространяются требования правил постройки (п. 2.2.1.1).

При ежегодных освидетельствованиях судна его корпус, устройства, оборудование и снабжение, механическая установка, противопожарная защита, системы и трубопроводы, спасательные средства и устройства, сигнальные средства, радиооборудование и навигационное оборудование, проверяются в отношении изменений состава, комплектности, конструкции, расположения и установки объектов технического наблюдения, а также их технического состояния (2.2.1.2).

Ежегодные освидетельствования судна сводятся преимущественно к наружному осмотру объектов и проверке их в действии (2.2.1.5).

Исходя из положений п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Пунктами 2 и 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на судно от *** №*** ФИО1 принадлежит АО "ПМГРЭ", ходит под флагом РФ на основании свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ от *** №***. В период с *** по *** ФИО1 было зарегистрировано в Государственном судовом реестре, находится под надзором Российского морского регистра судоходства и судну присвоен класс ***

В период с *** по *** ФИО1 в порту *** прошло промежуточное освидетельствование Российским морским регистром судоходства, о чем составлен отчет по освидетельствованию судна №***, а также выдан документ по форме №*** "Статус судна" №***, согласно которому класс судна был восстановлен после приостановки ***. Очередному ежегодному освидетельствованию Российским морским регистром судоходства судно подлежало в период с *** по ***.

*** ФИО1 вышло в рейс из порта ***, на отход судна представителем судовладельца на таможенный пост *** таможни посредством КПС "Портал Морской порт" в электронном виде были представлены документы, предусмотренные ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС (судовое дело на отход №***), в том числе ИМО генеральная (общая) декларация и грузовая декларация. Согласно документам с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, вывозилось ФИО1 по маршруту Большой порт *** Представленные стандартные документы перевозчика были использованы в качестве таможенной декларации транспортного средства с присвоением №***.

В соответствии с техническим заданием директора по производству АО "ПМГРЭ", утвержденным в декабре 2019 года, судно направлялось в *** для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 18 суток.

После окончания работ ФИО1 проследовало в порт *** где в целях проведения ежегодного освидетельствования Российским морским регистром судоходства с судном осуществлялись ремонтные работы в рамках заключенных АО "ПМГРЭ" с иностранной организацией *** контракта от *** №*** и с российской организацией ООО "ПО Санкт-Петербургский завод дизельных запчастей" договора от *** №***.

В рамках контракта от *** №*** и дополнительных соглашений к ней от *** №***, от *** №***, иностранной организацией *** был осуществлен ремонт ФИО1 судно находилось в ремонте с *** по ***. Согласно техническому акту приемки судна из ремонта от *** ремонту подвергались палубная и механическая части судна.

В рамках договора от *** №*** и дополнительного соглашения к нему от *** №*** российской организацией ООО "ПО Санкт-Петербургский завод дизельных запчастей" в порту Кейптаун (ЮАР) был осуществлен ремонт ФИО1 Согласно исполнительной ведомости был осуществлен ремонт главных двигателей и вспомогательного оборудования ФИО1 Сменно-запасные части, необходимые для ремонта главного двигателя и вспомогательных механизмов, были закуплены ООО "ПО Санкт-Петербургский завод дизельных запчастей" и доставлены в порт Кейптаун (ЮАР); поставка запасных частей осуществлялась как с территории ЕАЭС (посредством таможенной процедуры экспорта в соответствии с декларацией на товары №***), так и с территории стран, не входящих в ЕАЭС.

В соответствии с отчетом по освидетельствованию судна №*** Российским морским регистром судоходства в порту Кейптаун (ЮАР) в период с *** по *** проведено освидетельствование ФИО1 в объеме ежегодного освидетельствования – корпуса, механизмов и электрооборудования судна, срок действия классификационного свидетельства продлен до ***.

*** в соответствии с рейсовым заданием ФИО1 направлялось в западную часть моря Содружества, Восточную Антарктику для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 28 суток. После окончания работ НИС "***" проследовало в порт ***.

*** ФИО1" прибыло в порт Санкт-Петербург, на приход судна представителем судовладельца на таможенный пост Шкиперский Балтийской таможни посредством КПС "Портал Морской порт" в электронном виде представлены документы, предусмотренные ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, и необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля (судовое дело на приход №***). В числе прочих были поданы ИМО генеральная (общая) декларация и грузовая декларация, согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, ввозилось НИС "*** При этом заявлено, что судно следует своим ходом без груза по маршруту ***.

Представленные стандартные документы перевозчика были использованы в качестве таможенной декларации транспортного средства с присвоением справочного номера №***. Сведения о проведенном с судном ремонте в порту Кейптаун (ЮАР) на приход судна заявлены не были.

Вместе с тем, проанализировав характер работ, проведенных с ФИО1 в рамках контракта от *** №*** и договора от *** №***, суд приходит к выводу, что операции по ремонту судна не относятся к операциям, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС по следующим основаниям:

- в адрес Северо-Западного государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) информация от собственника или судовладельца ФИО1 об аварийных случаях с судном в период с *** по *** не поступала;

- проведение операций по ремонту судна было связано с прохождением судном ежегодного освидетельствования Российским морским регистром судоходства с целью подтверждения соответствующего класса судна к установленному сроку – ***, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки, поддержания суда в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза ***;

- потребность в осуществлении соответствующих операций по ремонту судна возникла у АО "ПМГРЭ" *** в связи с выдачей Российским морским регистром судоходства на судно ФИО1 статуса освидетельствования №*** в соответствии с которым судно подлежало ежегодному освидетельствования Российским морским регистром судоходства в период с *** по ***. То есть потребность в совершении операций возникла у АО "ПМГРЭ" до выхода судна в рейс ***, а не во время использования судна за пределами таможенной территории ЕАЭС.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных п. 1 и 2 ст. 277 Таможенного кодекса ЕЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, указанных в абз. 4 пп. 2 п. 2 ст. 272 Таможенного кодекса ЕАЭС, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения операций, не предусмотренных п. 1 и 2 ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных пошлин, налогов в соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, при ввозе *** на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1 должно было быть помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ *** от *** №*** рыночная стоимость товара – ФИО1 являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на *** составляет 145 055 692 рубля 50 копеек.

Факт совершения правонарушения и вина АО "ПМГРЭ" в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от *** с описанием события административного правонарушения, составленным в отсутствие надлежащим образом уведомленного защитника юридического лица, представившего в административный орган объяснения в письменном виде (т. 3 л.д. 133-141);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-9);

- актом камеральной таможенной проверки №*** от ***, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт ввоза на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1 без помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (т. 1 л.д. 15-26);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ПМГРЭ" (т. 1 л.д. 40-42);

- сведениями АО "ПМГРЭ", представленными последним в МИФНС №*** по ***, об осуществлении в 2020 году ремонтных работ в *** (ЮАР) для ФИО1", являющихся текущими, для обеспечения прохождения судном ежегодного освидетельствования в морском регистре (т. 1 л.д. 44);

- сводной справкой по сообщению – *** (убытие) от *** (т. 1 л.д. 47-49);

- ИМО генеральной (общей) декларацией от *** об убытии НИС "***" по маршруту следования Большой порт ***

- сводной справкой по сообщению – *** (прибытие) от *** (т. 1 л.д. 51-54);

- ИМО генеральной (общей) декларацией от *** о прибытии ФИО1), документами на судно, в которых указание о проведенных в отношении судна ремонтных работах отсутствует (т. 1 л.д. 55-56, 57-64);

- информацией, представленной Российским морским регистром судоходства, в отношении ФИО1 с отчетом по освидетельствованию судна и статусу освидетельствования судна (т. 1 л.д. 66-86);

- сведениями и документами, представленными АО "ПМГРЭ", подтверждающими выполнения и характер ремонтных работ в рамках заключенных АО "ПМГРЭ" с иностранной организацией *** контракта от *** №*** и с российской организацией ООО "ПО Санкт-Петербургский завод дизельных запчастей" договора от *** №*** (т. 1 л.д. 90-242, т. 2 л.д. 3-16);

- информацией АО "ПМГРЭ" в отношении юридического лица, описанием технического состояния ФИО1 инвентарной карточной учета судна по состоянию на ***, справкой о балансовой стоимости судна по состоянию на *** (т. 2 л.д. 36-37, 55-60, 61, 62);

- заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербург от *** №*** об определении рыночной стоимости НИС "***" по состоянию на *** (т. 3 л.д. 40-43);

- а также иными документами, представленными в деле об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, прихожу к выводу о том, что в действиях юридического лица – АО "ПМГРЭ" имеется состав инкриминируемого правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо АО "ПМГРЭ", являясь собственником НИС "***", и по смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса ЕАЭС, декларантом, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 277 Таможенного кодекса ЕАЭС и задекларировать судно. Однако работа по декларированию не была организована АО "ПМГРЭ" надлежащим образом и Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, АО "ПМГРЭ" должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

Вопреки доводам защитника юридического лица, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствуют основания и для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявлено в представленной письменной позиции по делу, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Равно как и не имеется оснований согласиться с доводами защитника о том, что отсутствие у Общества обязанности декларирования судна отражено в решении Арбитражного суда Мурманской области, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии не вступившего в законную силу решения от *** предметом разбирательства в арбитражном суде являлся вопрос правомерности применения доказательной базы, на основании которой таможенным органом были начислены суммы таможенных платежей, вопрос необходимости декларирования судна при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС после проведенных операций по переработке путем подачи декларации на товары предметом спора не являлся.

Иных доводов, способных повлечь прекращение производства по делу, защитником не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность АО "ПМГРЭ", являются совершение административного правонарушения впервые, фактическое признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих производство по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (145 055 692 рубля 50 копеек), что составит 72 527 846 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, учитывая, что АО "ПМГРЭ" является стратегической организацией, осуществляющей выполнение геологоразведочных работ, в том числе работ по государственному заказу, направленных на изучение недр в Арктической зоне России и Мировом океане, в Антарктиде в рамках Российских Антарктических экспедиций, деятельность общества ведется в рамках государственных контрактов, исполняемых в стратегических и внешнеполитических интересах РФ, акционерами АО "ПМГРЭ" являются АО "Росгеология" и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного АО "ПМГРЭ" наказания в виде административного штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Издержки по настоящему делу отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Акционерное общество "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья *** М.В. Дерюгина