Дело № 2-105/2023
УИД 50RS0020-01-2022-004167-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., м участием адвокатов ФИО6, ФИО8, при помощнике судьи Жоховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Городского округа Коломна Московской области о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, Администрации городского округа Коломна о применении последствий недействительности сделки, которым просит признать недействительным Постановление Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. о утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К.Н. № по адресу <адрес> <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с К.Н. № по адресу <адрес> <адрес>. Земельные участки сторон разделяют земли общего пользования (дорога).
Земельные участки истца и ответчика межевались в одно время, причём проектом дорога была предусмотрена шириной 8 метров в виде прямой линии, без изгибов. При возведении на своём участке жилого дома ответчица при разбивке фундамента допустила ошибку, из-за чего угол дома ответчицы стал вылезать за первоначальную кадастровую границу участка. С целью устранения этого, ответчица обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков. Первоначально ей было отказано, она обжаловала отказ в суде, который обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО3
Администрация утвердила проект, подготовленный ФИО3, в результате чего площадь земельного участка ответчицы увеличилась до <данные изъяты> кв.м, за счёт земель общего пользования - дороги. Первоначальное увеличение земельного участка ФИО3 было осуществлено из существовавшего ранее земельного участка с КН № с прямой границей по линии улицы, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности, и перераспределения земель, находившихся в не разграниченной государственной собственности. Полагаю, что при подготовке плана первоначального увеличения земельного участка в порядке перераспределения свободных земель, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности, граница земельного участка ответчицы, смежная с дорогой, была определена с нарушениями. Истец полагает. что фактически ответчица приватизировала часть земель общего пользования.
В дальнейшем ФИО3 подала в Коломенский городской суд иск ко ФИО2 (с учётом уточнения) об устранении реестровой ошибки в описании границ моего земельного участка, в котором просила исправить реестровую ошибку. Решением Коломенского суда по гражданскому делу № иск ответчицы был удовлетворен. При рассмотрении данного дела Коломенским судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО1.
Экспертом было установлено прохождение между земельными участками истца и ФИО3 земель общего пользования (дороги) первоначальной шириной 8 метров. Как усматривается из заключения дополнительной экспертизы, ФИО3 установила ограждение своего земельного участка за пределами уже изменённой кадастровой границы, осуществив самозахват части дороги на расстоянии приблизительно 2,5 м вдоль южной границы своего земельного участка. Прохождение как кадастровой границы земельного участка ФИО3, так и фактическая, не обеспечивает необходимую ширину дороги (8 метров). Дополнительным заключением эксперта установлено, что имеется наложение фактического забора земельного участка ответчицы на запроектированную дорогу общего пользования. Площадь наложения составляет 146 кв.м.
Нахождение в собственности ФИО3 части земель общего пользования противоречит действующему законодательству и нарушает права мои и неопределённого круга лиц как пользователя дороги.
ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с требованиями обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путём переноса ограждения своего земельного участка со стороны дороги на границу, сведения о которой имеются в ЕГРН, при этом на незаконное первоначальное изменение границы по линии улицы я уже внимания не обращал. При рассмотрении данного иска выяснилось, что второй самозахват земли уже узаконен, так как Администрация издала Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого ФИО3 и Администрация городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ ещё раз заключили соглашение о перераспределении земель, согласно которого Администрация предоставила в собственность ФИО3 часть земель общего пользования - дороги - в границах её существующего забора.
Истец ссылается, что о существовании данных документов при рассмотрении гражданского дела № ответчики ни суд, ни ФИО2 в известность не поставили. Представитель ответчика предъявил их в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из наличия данного соглашения, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.
Истец указывает, что нахождение в собственности ФИО3 части земель общего пользования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца и неопределённого круга лиц как пользователя дороги, т.к. предоставление ответчице дополнительных земель за счёт дороги не обеспечивает сохранение ранее утверждённой ширины дороги - 8 метров.
Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ истец полагает, что соглашение о перераспределении земельных участков, предметом которой является приватизация земельного участка, занятого дорогой, является ничтожной сделкой.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № и после вынесения решения перенос забора им не осуществлялся, т.к. он первоначально был поставлен на значительном расстоянии от дороги.
Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что нарушено право не только на дорогу, но и на ширину улицы, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО3, извещенная о дне слушания дела, в том числе через представителя, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя адвоката ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым у истца, не являвшегося участником сделки, отсутствует субъективное право на иск и отсутствует нарушение его права. По гражданскому делу № ФИО2 обращался с иском о сносе этой же муниципальной дороги за то, что она попала в границы его участка. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему в иске было отказано, определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было отменено, иск был удовлетворен, постановлено снести участок муниципальной дороги, т.к. пока границы ФИО2 не оспорены, то попадающая в них дорога подлежит сносу.
ФИО3 обратилась с иском по делу № об оспаривании координат ФИО2 вследствие кадастровой ошибки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен, границы ФИО2 были признаны недействительными и исключены из ЕГРН в части, накладывающейся на дорогу. При этом судом было установлено, что ФИО2 знал о своей кадастровой ошибке, повлекшей наложение координат на дорогу, еще с 2011г. от своего геодезиста ФИО7, но вместо того чтобы ее исправить, решил недобросовестно этой ошибкой воспользоваться, расширив свои земли за счет дороги, для чего и обратился с иском по делу № о ее сносе.
Вынесенное по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., потом это определение было отменено определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., после чего при повторном апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено в силе, в том числе и определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение по делу № было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ. о сносе дороги, оставлено в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 в сносе дороги было отказано.
Ответчик полагает, что все суды между сторонами возникли из-за того, что при формировании обоих участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ., а также других участков вокруг, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, наличие которой устанавливалось экспертом по делу № №
Согласно обоим землеустроительным делам, оба участка формировались по разные стороны дороги, вдоль нее, без наложения на дорогу, но и без отступа от нее, при этом сама дорога существовала как проселочная еще в ДД.ММ.ГГГГ то есть до формирования обоих участков сторон, что устанавливалось по делам № и № № и подтверждалось спутниковыми снимками и экспертизой.
В результате кадастровой ошибки оба участка оказались сдвинутыми по координатам на север, хотя по факту остались на месте - вдоль дороги в заборах. В результате координаты участка ФИО2 уйдя на север от расположения его участка, наложились на дорогу, а координаты участка ФИО3 уйдя на север, наоборот, отдалились от дороги, «оголив» предоставленные ей земли вдоль дороги. Поэтому в дальнейшем ФИО3 занималась исправлением кадастровой ошибки в координатах своего участка и приведением его в состояние на момент предоставления: по забору, стоящему вдоль дороги.
Вначале ошибка была частично устранена через выкуп у Администрации земель вдоль дороги путем перераспределения, о чем было вынесено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. После исполнения решения суда, кадастровый номер участка ФИО3 стал № вместо прежнего №. Окончательному восстановлению земель ФИО3 мешало наличие выдвинутых вперед на дорогу координат участка ФИО2 Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе перераспределение земель: ФИО3 и Администрация взаимно обменялись землями. Необходимость была в том, что вследствие кадастровой ошибки в координаты участка ФИО3 попала расположенная слева вдоль дороги трансформаторная подстанция Администрации, но эти координаты еще не доходили до места предоставления ее участка вдоль дороги по забору. И по соглашению о перераспределении ФИО3 передала Администрации земли под трансформаторной подстанцией, формально находящиеся в ее координатах, а Администрация вернула ФИО3 земли до дороги, которые были «оголены» координатами из-за той же ошибки, но всегда находились с момента предоставления в ее фактическом пользовании, в ее заборе.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения права истца, отсутствие у него права по защите прав неопределенного круга лиц, а также на отсутствие проекта дороги.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области ФИО9, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за перераспределением своего земельного участка.
При направлении в МИО Управлением имущества и земельных отношений было дано пояснение: Испрашиваемый земельный участок образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель не разграниченной государственной собственности. В соответствии с заключением ГАМО ограничения оборотоспособности формируемого земельного участка отсутствуют. ВРИ формируемого земельного участка относится к основному ВРИ градостроительного регламента территориальной зоны утвержденных Правил землепользования и застройки. По вышеуказанному вопросу заявитель получил отказ администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, затем обратился в суд. Суд иск удовлетворил. Признал отказ Администрации незаконным. Не согласившись с данным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, но судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила ее без удовлетворения, а решение без изменения.
По результату решения суда администрацией Коломенского городского округа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».
На основании указанного постановления Администрации, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и схема расположения земельного участка на кадастровом плане прилагается).
Перераспределенный земельный участок расположен через дорогу в непосредственной близости от земельного участка истца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривается.
Затем, ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за повторным перераспределением земельного участка. После соблюдения процедур, определенных административным регламентом, администрацией Коломенского городского округа МО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
В соответствии с постановлением № был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. К№, (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и схема расположения земельного участка на кадастровом плане прилагается).
Согласно схемы расположения образуемого земельного участка, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был перераспределен земельный участок в северной и северо-западной части земельного участка с К№. Перераспределенный ФИО3 земельный участок не является смежным с дорогой и не является смежным с земельным участком, принадлежащего ФИО2. Представитель ответчика ФИО9 полагает, что интересы истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав участников процесса, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, в том числе объяснения свидетеля, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что ответчице, ФИО3, согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель-земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
В ДД.ММ.ГГГГ году, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.
Реестровая ошибка была в земельном участке с кадастровым номером №, который был перераспределен в земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с Постановлением администрации Коломенского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-60).
При перераспределении строение ответчицы вошло в границы участка.
Установленный забор по периметру земельного участка с кадастровым номером № не соответствовал реестровым границам земельного участка, сведения о которых имелись в ЕГРН и правоустанавливающим документам, о чем было указано в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования (л.д.22-24).
Из чертежа усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не только не соответствуют реестровым границам земельного участка, но и пересекают фактическое местоположение трансформаторной подстанции.
Постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-63) было утверждено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате кадастровых работ, на основании данного Постановления, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, права на который зарегистрированы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО11
Согласно заключения эксперта, в материалах дела отсутствует землеотвод для земель общего пользования – дороги («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования) между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №
При проектировании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № определено расстояние между земельными участками, где должна быть расположена дорога («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования), а также где должны располагаться коммуникации. Это расстояние на момент проектирования границ земельных участков было 8 метров.
Между земельными участками истца и ответчика расстояние между фактическими границами составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика расстояние между фактическими границами уменьшается до <данные изъяты>, а потом увеличивается до <данные изъяты>.
С учетом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, эксперт определил границы земель общего пользования, которые включаю в себя асфальтовое замощение, земли общего пользования, где проложена газовая труба и кабель.
Площадь земель общего пользования составила <данные изъяты> кв.м.
Ввиду отсутствия землеотвода для земель общего пользования – дороги («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования) между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, эксперт не смогла выявить наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на границы землеотвода земель общего пользования – дороги («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования), определенных в соответствии с проектной документацией, которая отсутствует.
Эксперт констактировала, что между земельными участками истца и ответчика расстояние между фактическими границами на момент проведения экспертизы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика расстояние между фактическими границами уменьшается до <данные изъяты>, а потом увеличивается до <данные изъяты>.
При ответе на вопрос: имеет ли истец ФИО2 возможность проезда к своему участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> въезда на него по существующей муниципальной дороге («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования) при существующих параметрах дороги и окружающих объектах (заборах)», эксперт указала, что при обследовании территории, были даны разъяснения истца по возможности проезда к своему участку с кадастровым номером № и заезда на него.
При существующих ограждениях, а также расположенных вдоль ограждений участков истца и ответчика деревьев и кустарников, истец ФИО2 имеет возможность проезда к своему участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> въезда на него по существующей муниципальной дороге («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования).
При ответе на 5 вопрос эксперт сделала выводы, что забор, установленный по фактическим границам земельного участка ФИО3, по адресу: <адрес>, (фасадная граница) на момент проведения экспертизы соответствует текущим сведениям в ЕГРН.
Ранее имевшееся расхождение между кадастровыми координатами земельного участка ФИО3 и фактической границей, могло быть кадастровой (реестровой) ошибкой при первичном межевании.
Первичное перераспределение (преобразование) земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в участок с кадастровым номером № было необходимо, чтобы включить в фактические границы участка жилой дом ответчика.
Реестровая ошибка была не исправлена, так как трансформаторная станция находилась в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №.
Перераспределение земельного участка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г с образованием земельного участка с кадастровым номером № было необходимо чтобы исправить реестровую ошибку и исключить фактическое местоположение трансформаторной подстанции из реестровых границ земельного участка ФИО3, а также привести реестровые границы в соответствии с фактическими.
Замощение (полотно) указанной дороги фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № не перекрывает. Перераспределение с землями государственной (неразграниченной) собственности привело в соответствие реестровые границы к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.
Эксперт также пришла к выводу, что местоположение газопровода по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. В исследовательской части экспертного заключения указывается, что между асфальтовым покрытием дороги и фактическим забором земельного участка ответчика проложен газопровод и кабель связи.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом подтверждения выводов экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суд принимает экспертное заключение кадастрового инженера ФИО11 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Из объяснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147) дорога была образована до выделения земельного участка, была грунтовой, потом выделили земельные участки на, разъезд для одного автомобиля, свидетель выделял участки в начале 90-х годов, истец и ответчик являются вторыми хозяевами указанных земельных участков, землеотвод не делали, такие улицы больше 3м не делали, обочина производилась не менее 0,5 мю, чтобы можно было разъехаться 2 машинам, дорога всегда была однополосной, на балансе стояла именно в тех размерах.
С учетом установленных обстоятельств, довод истца о нарушении его прав пользователя дорог не нашел своего подтверждения.
В силу ст.3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет лицо, право или законные интересны которого нарушены.
С учётом того, что истец не является стороной оспариваемого им соглашения, удовлетворения требования о признании соглашения недействительным в силу ст. 166 ГК Р возможно только при доказанности наличия нарушения прав или охраняемых законом интересов истца или наличие неблагоприятных для него последствий, чего по делу не установлено.
Истом не оспаривается, что при существующей ширине дороги, он имеет возможность беспрепятственного проезда к своему земельному участку, а также въезда и выезда с него.
Суд не усматривает основания для признания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом обстоятельствам со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Принимая во внимание, что постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не затронуто полотно дороги, между земельными участками сторон, суд не находит нарушений данной нормы права при утверждении оспариваемого постановления и заключении оспариваемого соглашения.
Кроме того, в суде установлено, что землеотводных документов как для дороги, так и для места общего пользования между земельными участками сторон не утверждалось, границы улицы не поставлены на кадастровый учет.
При этом, между асфальтовым покрытием и земельным участком ответчика ФИО3 проходит газопровод и кабельная линия, что исключает расширение дорожного полотна в сторону земельного участка ответчика. Истцом не приведено реальных вариантов использования им или неопределённым кругом лиц земельного участка, переданного Администрацией Городского округа Коломна в собственность ответчика ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств расположения между земельными участками истца и ответчика двухполосной автомобильной дороги истцом в материалы дела не представлено.
Суд также не может согласиться с доводом истца и его представителя, что по гражданскому делу № установлена ширина дороги между земельными участками сторон шириной 8 метров, что имеет преюдициальное значение.
Из представленных судебных актов усматривается, что исправление реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО2 по делу№ было обусловлено сидениями из землеустроительного дела ФИО2 согласно которого его земельный участок предоставлялся по фасаду в продолжение прямой линии изображенного на плане предоставления соседнего смежного участка с кадастровым номером 50:34:0010206:921, в отношении которого по делу № установлено, что расположение этого забора не менялось с 2002г., который был принят надлежащим ориентиром фасадной линии участка ФИО2 на момент предоставления.
Соответственно, само по себе наличие автомобильной дороги шириной 8 метров судебными актами по делу № не устанавливалось.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11, при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу № формулировка определения «дорога» не означает занятие всей территории общего пользования между земельными участками сторон дорожным полотном. В экспертном заключении по настоящему делу указывается, что земли общего пользования включают в себя асфальтовое замощение и земли общего пользования, где проложена газовая труба и кабель.
Эксперт ФИО11 обратила внимание, что фактические границы земельных участков истца и ответчика, по которым расположено ограждение, не изменились с момента проведения экспертизы в 2019 году.
Таким образом, утверждение представителя истца – адвоката ФИО6, что по ранее рассмотренному делу экспертным заключением установлена ширина дороги между земельными участками сторон не нашло своего подтверждения.
Как установлено землеустроительной экспертизой, фактическое ограждение, которое установлено по фасадной линии участка с кадастровым номером № (ответчика) не выходит за пределы реестровых границ. Следовательно, и наложение на границы (которые отсутствуют) землеотвода земель общего пользования – дороги («<адрес> дорога №» № в реестре автомобильных дорог общего пользования) не выявлено. Фактическое ограждение по левой (западной) границе участка ответчика вынесено на земли государственной (неразграниченной) собственности на <данные изъяты> м., но он не являются предметом спора в настоящем гражданском деле.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что перераспределение земель, которое было осуществлено путем вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения меду ответчиками соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исключением реестровой ошибки. Допущенной при установлении границ земельного участка ответчика ФИО3 и нарушения прав истца не повлекло.
Суд также учитывает, что при возращении сторон в первоначальное положение, то есть установлении границ по исправленной реестровой ошибке, трансформаторная подстанция перейдет во владение истца, что повлечет нарушение публичных интересов.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает истцу в требованиях о признании недействительным Постановление Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №), Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН № №) о признании недействительным Постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, применении последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская