24RS0У-38 Дело У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Горнакове А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 06.09.2023 №2130,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Шенфельду А11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Z произошло ДТП с участием автомобилей Z, под управлением ФИО1 и Z под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Z. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Z, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. По страховому случаю, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей.
Ссылается, что истец имеет право регрессных требований к ответчику согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 176 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 276 рублей.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, об отложении не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вины ответчика, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения не имелось. Обязанность предоставлять истцу диагностическую карту у ответчика отсутствовала, поскольку автомобиль на момент ДТП был новым и в силу закона у ФИО1 отсутствовала обязанность представлять диагностическую карту страховщику. Договор купли-продажи автомобиля заключен между официальным дилером и ФИО4 – супругой истца. Ссылалась также, что на момент ДТП норма, на которую ссылается истец, утратила силу. Просила произвести поворот исполнения решения суда. Указывая на то, что в порядке исполнения заочного решения с ответчика удержана взысканная сумма в размере 181 026 рублей.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года по адресу: Х, Х, Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, под управлением ФИО1 и Z, под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Z.
Как следует из материалов дела механизм ДТП был следующий: водитель ФИО1, управляя автомобилем Z, на нерегулируемом перекрёстке Х и Х не уступил дорогу транспортному средству Z, под управлением ФИО6
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 рублей.
По страховому случаю, страховой компанией потерпевшей ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей, что подтверждается платежным поручением У.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Z, на законных основаниях, застрахована страхователем А7, по договору ОСАГО от 00.00.0000 года в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №Z. Получение суммы страховой премии в размере 22237,20 рублей не оспаривалась истцом.
АО «Совкомбанк Страхование» перечислило сумму 176 300 рублей за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением У. Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждается экспертным заключением У-РГ от 00.00.0000 года.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований.
На момент заключения договора между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 40-ФЗ от 00.00.0000 года действовал подпункт "е" пункта 3 статьи 15 согласно которого для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона). Впоследствии указанная норма исключена.
В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент заключения договора страхования с ФИО1, в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 00.00.0000 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Z. выпуска приобретен 00.00.0000 года по договору купли-продажи между А4 и ООО «КИА-центр Красноярск».
Из паспорта транспортного средства следует, что год изготовления транспортного средства 2019. - паспорт транспортного средства выдан 00.00.0000 года.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 00.00.0000 года N 170-ФЗ в отношении легковых автомобилей не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страхователя отсутствовало обязанность представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра, поскольку с момента изготовления транспортного средства не истекло 4 года, а, следовательно, проведение технического осмотра не требовалось.
Каких-либо иных обстоятельств, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной потерпевшей суммы право требования, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует и материалов дела в рамках заочное решение суда от 00.00.0000 года, которое впоследствии отменено судом, ФИО1 исполнено, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, из которого следует, что в рамках исполнительного производства У в счет исполнения решения перечислена сумма в размере 181 026 рублей.
Учитывая, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, сумма в размере 181 026 рублей должна быть возвращена ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с Шенфельда А13 суммы убытков в размере 176 300 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 726 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения от 00.00.0000 года, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шенфельда А12 181 026 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.