Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023г.

Дело №а-9041/23

(УИД 50RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО12, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 Т.М. по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2022г.;

- обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий по обращению взыскания на земельный участок должника ФИО11 площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> с/п Лаговское вблизи д. Романцево уч. 385, кадастровый номер №.

Свои требования мотивировал тем, что Кировским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 денежных средств. Исполнительный лист направлен в ФИО3, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.03.201г. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 3 № удовлетворены требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО11 площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> с/п Лаговское вблизи д. Романцево уч. 385, кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Подольским городским судом по делу №, об обращении взыскания на имущество ФИО11 По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.И. проявлял бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускал факт волокиты при исполнении судебного решения, поскольку с июня 2022г. взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв. м. по адресу: <адрес> с/п Лаговское вблизи д. Романцево уч. № не обращено. Действий по оценке объекта недвижимости по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом предпринято не было, в связи с чем ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Подольский городской суд. Решением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные требования ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО4 В.И. были удовлетворены, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 Т.М. Однако, никаких действий до настоящего времени судебным приставом не предпринято, не проведена оценка арестованного имущества должника, не назначены торги по его реализации, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО2 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в ГУФССП России по <адрес>, однако никаких действий не последовало, что влечет убытки для взыскателя, имеется риск неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, он вынужден обратиться суд с данным иском.

Определением суда от 20.11.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО12

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, административные исковые требования поддержал.

Административной ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.М., в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения по заявленным административным требованиям.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию должностного лица в производстве, которого находится исполнительное производство входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от 23.07.2020г. с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей., проценты за пользование займам в размере №, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере № рублей, возврат госпошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № (л.д. 6-8).

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Подольским городским судом <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащий ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, <...> (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-57).

27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО14 (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.И. обратился в Подольский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 51).

Определением ФИО15 городского суда <адрес> от 15.09.2022г. в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.И. о разъяснении решения суда отказано (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФСС по <адрес> ФИО4 В.И. по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2022г., обязал судебного пристава совершить исполнительные действия по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес>

03.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Т.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО14: земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.д. 36-37).

12.11.2023г., 15.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Т.М. направлены запросы в МФЦ, БТИ, Росреестр (л.д. 31-34).

15.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Т.М. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 25-27).

15.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Т.М. вынесено постановление о назначении хранителя (л.д. 28-29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской ФИО1", признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.М., на исполнении которого находится исполнительное производство, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника ФИО11, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить данные действия не представлено, что повлекло нарушение прав административного истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО5 в части непривлечения оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г. для осуществления оценки арестованного недвижимого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО5 совершить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на проведение оценки арестованного недвижимого имущества должника ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая