Решение по делу № 2-1799/2022 от 25.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителей ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут на ул. Ленинградская, д.49 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство – автомобиль марки "TOYOTA" модели "Vista Ardeo", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, при осуществлении маневра поворота налево создал помеху движения автомобилю марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе, в месте, где это не запрещено, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 апреля 2022 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Однако, истец полагает, что именно действия лица, управляющего автомобилем "Vista Ardeo", нарушившего п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоят в причинной связи с произошедшим столкновением и указывают на виновность этого водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля "Vista Ardeo", является ФИО4, с которой истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 860 200 рублей 50 копеек, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Vista Ardeo", не застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 501 рубль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, будучи извещенными в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании от 05 октября 2022 года дал суду объяснения, из которых следует, что 10 апреля 2022 года он двигался по автодороге, свободной от автомобилей. При повороте с Комсомольская площади в сторону района "Сероглазка" в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7 заблаговременно, приблизительно за 30-40 метров до совершения маневра, включил сигнал поворота, начал сбрасывать скорость и, убедившись в том, что машин сзади нет, приступил к совершению маневра. До совершения поворота скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч, а в момент совершения маневра составляла менее 5 км/ч. В это момент он увидел, как автомобиль истца на большой скорости на расстоянии нескольких метров от ФИО7 начал маневр обгона, при этом, поскольку автомобиль ФИО6 двигался на большой скорости, ФИО7 не успел увернуться от столкновения и возможности избежать столкновения просто не имел. Очевидцев данного ДТП не имеется, видеорегистратора не было ни на одной машине. Изначально ФИО6 в присутствии свидетелей признавал свою вину в совершении ДТП, но позднее отказался от своих слов. Автомобиль ФИО7 получил повреждения в его передней левой части.

ФИО6 в ранее состоявшемся судебном заседании от 20 октября 2022 года дал суду объяснения, из которых следует, что 10 апреля 2022 года он на принадлежащем истцу автомобиле двигался с улицы Звездной (через остановку общественного транспорта "Областная больница") в сторону улицы Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском. Впереди, с небольшой скоростью, примерно около 10-20 км/ч, на расстоянии около 100 метров, двигался автомобиль под управлением ФИО7, и ФИО6 принял решение его обогнать. В момент совершения маневра обгона автомобиль под управлением ФИО7 неожиданно начал поворачивать, в связи с чем произошло столкновение. В момент обгона расстояние между автомобилями составляло около 25-50 метров. Также утверждал, что он двигался с разрешенной скоростью, около 40-50 км/ч, начал маневр обгона на достаточно большом расстоянии от автомобиля под управлением ФИО7 При этом, ФИО7 сигнал поворота не включал. ФИО6 врезался в левое переднее крыло автомобиля ФИО7, и его отбросило в стену ТЦ "Комсомольская площадь". Расстояние от места столкновения до того места, как его автомобиль уперся в подпорную стену, составляло приблизительно 20 метров. Он вышел из автомобиля и отключил аккумулятор. Видеорегистратора не было ни на одной машине. ФИО6 позвонил в ГИБДД и сообщил дежурному о ДТП. Дежурный сказал, что, поскольку нет пострадавших, они могут подъехать в ГИБДД в понедельник. Очевидцем ДТП являлась истец. Вскоре после совершения ДТП на место происшествия прибыл друг ФИО7 ФИО7 был сильно взволнован, он говорил, что не виноват, на что ФИО6 сказал ему, что все будет хорошо. О том, что ФИО6 виновен в совершении ДТП, он ФИО7 не говорил. ДТП было оформлено только в четверг, поскольку была большая очередь в ГИБДД. ФИО7 показал сотруднику ГИБДД фотографии с места происшествия, затем сотрудник ГИБДД истребовал в "Примсоцбанке" видеозапись с камер наблюдения, после чего был решен вопрос о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и её представители - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 суду пояснила, что 10 апреля 2022 она вместе с супругом ФИО6 на принадлежащем истцу автомобиле марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак № в г. Петропавловске-Камчатском со скоростью примерно 50-60 км/час двигались по автомобильной дороге со стороны района "Горизонт" через гостиницу "Авача" в сторону района "Сероглазка". Автомобилем управлял ФИО6 До того, как автомобиль проезжал мимо гостиницы, он двигался со стороны района "Коммунпроект" в сторону района "Сероглазка". ФИО6 совершил маневр поворота направо на улицу Ключевская. Перед автомобилем истца медленно двигался автомобиль ответчика "Vista Ardeo" под управлением ФИО7 Супруг истца принял решение совершить маневр обгона указанного автомобиля. Поскольку сигнал поворота у данного автомобиля не был включен, супруг истца приступил к маневру обгона, однако, в процессе совершения данного маневра водитель автомобиля "Vista Ardeo", начал движение в сторону, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Когда автомобиль истца начал маневр обгона, он всеми колесами находился на встречной полосе. Знака, ограничивающего скорость (60 км/ч) истец не видела. В тот момент, когда автомобиль "Vista Ardeo", стал неожиданно совершать маневр поворота, автомобиль истца уже находился на встречной полосе. При этом, на автомобиле истца был включен знак поворота, а на автомобиле ответчика сигнал поворота и "стопсигнал" включены не были. Перед маневром поворота автомобиль ответчика скорость не снижал. Точное расстояние между автомобилями истец назвать затрудняется, предполагает, что оно составляло около 15 метров. Удар первоначально пришелся на переднее правое колесо автомобиля истца. Сотрудников ГИБДД для оформления ДТП стороны не вызывали, супруг истца позвонил в ГИБДД, и ему сказали, что, если нет пострадавших, участники ДТП могут приехать в ГИБДД самостоятельно для оформления происшествия. Также пояснила, что ее супруг пытался избежать столкновения, однако не смог притормозить, поскольку автомобиль уже не был управляемым. На месте ДТП истец присутствовала при разговоре двух водителей, однако слышала не весь разговор. Истец полагает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Vista Ardeo" (данный вывод был сделан ею самостоятельно). Водитель автомобиля "Vista Ardeo" на месте ДТП сказал, что с вопросом о виновнике ДТП будет разбираться полиция.

ФИО3 суду пояснил, что местом ДТП является полоса встречного движения. В момент столкновения всей своей частью транспортное средство истца под управлением ФИО6 находилось на полосе встречного движения в стороне от разделительной полосы. Это свидетельствует о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились в определенной близости друг от друга. Однако, характер повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что удар был совершен автомобилем "Vista Ardeo", в момент поворота и пришелся в переднюю часть автомобиля истца. Причиной ДТП, по мнению, представителя истца, явилось не превышение скоростного режима водителем автомобиля "Land Cruiser Prado", а действия водителя автомобиля "Vista Ardeo", который был обязан пропустить автомобиль истца. Характер и локализация повреждений говорят о том, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля "Land Cruiser Prado". В данной связи представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, перед которой следует поставить вопрос: куда изначально приходился удар и кто был его инициатором. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно, о подложности доверенности, представленной стороной ответчика. Полагал, что эта доверенность была использована с целью исключить гражданско-правовую ответственность, поскольку она появилась только в ходе суд разбирательства по настоящему гражданскому делу о возмещении убытков. В прошедших судебных заседаниях по другим делам эта доверенность не фигурировала. В данной связи представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения даты появления этого документа с целью правильного определения возникших между сторонами правоотношений, поскольку ФИО4 утверждает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель истца ФИО2 позицию ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 дали суду противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного ДТП. Полагал, что представленные стороной истца доказательства направлены на то, чтобы доказать, что лицо, управлявшее автомобилем ответчика в момент совершения ДТП виновно в том, чего не совершало. При этом, ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что он показал маневр поворота и двигался с небольшой скоростью, что свидетельствует о том, что его показания носят правдивый характер. Также просил учесть, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности давал оценку этим обстоятельствам и отменил решение о привлечении третьего лица к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 часть 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 часть 1 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на то, что в материалах по факту ДТП указано, что оно случилось в районе дома 49 по ул. Ленинградской, фактически оно произошло на улице Ключевской, что подтверждается схемой организации движения (л.д. 198). В ходе ДТП произошло столкновение транспортных средств – автомобилей марки "TOYOTA" модели "Vista Ardeo", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser Prado" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Автомобиль "Land Cruiser Prado" принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль "Vista Ardeo" принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № 18810041220000090447 от 14 апреля 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7 дела об административном правонарушении).

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут на ул. Ленинградская, д. 49 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО7, управляя автомобилем "Vista Ardeo", в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево создал помеху движения автомобилю "Land Cruiser Prado" под управлением ФИО6, двигавшемуся по встречной полосе, в месте где это не запрещено, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из схемы происшествия, следует, что столкновение произошло в районе дома № 49 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском, обозначенном на схеме цифрой "1" на полосе по направлению в сторону улицы Ключевской, шириной 4,4 м. На проезжую часть нанесена линия разметки 1.5. Место удара на схеме обозначено под цифрой "2" и находится на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части (л.д.2 дела об административном правонарушении).

Согласно приложению у автомобиля "Land Cruiser Prado" повреждены капот, колесо левое и правое переднее, переднее левое и правое крыло, номерной знак, передний бампер, передние правая и левая фары, решетка радиатора, выявлены скрытые повреждения. У автомобиля "Vista Ardeo", повреждены левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.3 дела об административном правонарушении).

Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 22 июня 2022 года (л.д.20-21 дела об административном правонарушении).

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края была исследована видеозапись происшествия.

Из исследования данной видеозаписи судьей было установлено, что в 10 часов 41 минуту 55 секунд автомобиль "Vista Ardeo" начал совершать маневр поворота налево. В 10 часов 41 минуту 56 секунд автомобиль "Land Cruiser Prado" совершил столкновение с указанным транспортным средством. При этом, из-за низкого качества видеозаписи установить, подавал ли ФИО7 перед поворотом налево сигнал световым указателем поворота, не представилось возможным.

Видеозапись происшествия также была исследована судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.196), и при ее исследовании суд пришел к выводам, аналогичным тем, которые были сделаны судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также из указанной видеозаписи следует, что скорость движения автомобиля "Vista Ardeo" под управлением ФИО7 перед началом маневра поворота налево, а также в момент его совершения свидетельствует о том, что данный маневр не был резким и неожиданным для водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" ФИО6, поскольку автомобиль "Vista Ardeo" существенно замедлил движение, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" ФИО6 располагал объективной возможностью убедиться в безопасности своего маневра.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль "Vista Ardeo" под управлением ФИО7 приступил к совершению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения. При этом видеозапись не содержит в себе момента, когда автомобиль "Land Cruiser Prado" под управлением ФИО6 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона. Из данной видеозаписи несомненно усматривается, что ФИО7 перед совершением маневра значительно замедлил движение автомобиля "Vista Ardeo".

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на отсутствие на автомобиле "Vista Ardeo", заблаговременно включенного указателя левого поворота, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено, равно как отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у водителя "Land Cruiser Prado" ФИО6 права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю "Vista Ardeo" под управлением ФИО7

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку истец полагала, что рассматриваемое ДТП имело место ввиду нарушения требований ПДД РФ ответчиком, а ответчик считал, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ истцом.

Определением от 08 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Усматриваются ли в действиях водителей транспортных средств – автомобилей марки "TOYOTA" модели "Land Cruiser Prado", государственный регистрационный номер № и марки "TOYOTA" модели "Vista Ardeo" государственный регистрационный номер № несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут на улице Ленинградская, д. 49 в городе Петропавловске-Камчатском?

- Находятся ли действия водителя транспортного средства модели "Vista Ardeo", связанные c совершением манёвра "поворот налево", в причинной связи co столкновением c движущимся в попутном направлении при совершении обгона по свободной полосе, транспортным средством "Land Cruiser Prado"?

- Располагал ли водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, при условии осуществления контроля за движением автомобиля "Land Cruiser Prado", в момент совершения маневра "поворот налево"?

- Располагал ли водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств?

- Какова c технической точки зрения причина данного дорожно-транспортного происшествия?

03 апреля 2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 1756/5-2 по данному гражданскому делу (л.д. 205-213).

Из исследовательской части заключения эксперта № 1756/5-2 по данному гражданскому делу установлено, что в представленной дорожной ситуации имеются неустранимые противоречия в части момента включения сигнала поворота у автомобиля модели "Vista Ardeo" в момент выполнения маневра поворота налево, до начала обгона автомобилем "Land Cruiser Prado" или после, в связи с этим решение вопроса о соответствии действий водителей обоих автомобилей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации решен в альтернативной форме.

В случае, если водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" раньше подал сигнал поворота налево, чем водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" приступил к маневру обгона, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" государственный регистрационный знак № имел преимущественное право для движения и не создавал помех для водителя автомобиля "Land Cruiser Prado".

Следовательно, в действиях водителя автомобиля модели "Vista Ardeo" несоответствий требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается и данные действия не состоят в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" в данном случае при подаче сигнала поворота водителем автомобиля модели "Vista Ardeo" должен был незамедлительно отказаться от выполнения маневра обгона. Следовательно, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" не убедился в безопасности маневра обгона, создав помеху водителю автомобиля модели "Vista Ardeo", и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные действия являются причиной происшествия.

Поскольку автомобиль модели "Vista Ardeo" двигался впереди автомобиля "Land Cruiser Prado" и контакт автомобиля "Land Cruiser Prado" произошел в левую боковую переднюю часть автомобиля модели "Vista Ardeo" в момент маневра поворота, то есть вне поля зрения водителя модели "Vista Ardeo", вопрос о технической возможности водителя модели "Vista Ardeo" предотвратить ДТП не имеет технического смысла.

В случае, если водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" начал маневр обгона раньше подачи водителем автомобиля модели "Vista Ardeo" сигнала поворота налево, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" не имел преимущества в движении, заблаговременно не подав сигнал указателя поворота, препятствовал обгону и создал опасность для движения, пересекая траекторию движения автомобиля "Land Cruiser Prado" при выполнении маневра поворота налево. В данном случае действия водителя автомобиля модели "Vista Ardeo", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия находятся в причинной связи с данным происшествием.

Поскольку водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" в данной ситуации имел преимущественное право для движения, при условии, что он не создавал помех другим транспортным средствам при совершении маневра обгона, в его действиях несоответствий требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ необходимо решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" технической возможности избежать столкновения, который решается путем сравнения остановочного пути автомобиля "Land Cruiser Prado" с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Поскольку в данной дорожной ситуации достоверно не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль "Land Cruiser Prado" в момент возникновения опасности в виде автомобиля модели "Vista Ardeo", а также не установлена фактическая скорость движения автомобиля "Land Cruiser Prado", определить, располагал ли водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" технической возможности избежать столкновения путем торможения не представляется возможным.

В связи с этим определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся ли эти действия в причинной связи с данным происшествием, не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности водителя автомобиля модели "Vista Ardeo" предотвратить ДТП не решался, поскольку он решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения, а в данной дорожной ситуации опасность для движения возникла водителю автомобиля "Land Cruiser Prado".

Таким образом, экспертное заключение содержит следующие выводы:

- В случае, если водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" раньше подал сигнал поворота налево, чем водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" приступил к маневру обгона, водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля модели "Vista Ardeo" несоответствий требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается и данные действия не состоят в причинной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля "Land Cruiser Prado", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ и данные действия являются причиной происшествия.

- В случае, если водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" начал маневр обгона ранее, чем автомобиль модели "Vista Ardeo" подал сигнал поворота налево, водитель автомобиля модели "Vista Ardeo" должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля модели "Vista Ardeo", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия находятся в причинной связи с данным происшествием.

В действиях водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" несоответствий требованиям пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения не усматривается.

Определить, располагал ли водитель автомобиля "Land Cruiser Prado" технической возможностью избежать столкновения путем торможения не представляется возможным.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Определить, находятся ли действия водителя автомобиля "Land Cruiser Prado" в причинной связи с данным происшествием не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности водителя автомобиля модели "Vista Ardeo" предотвратить ДТП не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина водителей автомобилей "Land Cruiser Prado" и "Vista Ardeo" в порядке производства по делам об административных правонарушениях не установлена.

Поскольку определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО7 в случившемся ДТП не доказана.

При этом, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 08 ноября 2022 года, пояснившего, что является другом ФИО7 По обстоятельствам дела свидетелю известно, что 10 апреля 2022 года (это был выходной день – воскресенье) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием его друга ФИО7 и ФИО6 В день происшествия ФИО7 позвонил свидетелю по телефону и сообщил о том, что имело место рассматриваемое ДТП. Звонок от ФИО7 поступил примерно через час или два после происшествия. ФИО7 сообщил свидетелю, что они на месте со вторым участником ДТП решили не вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД, а явиться для оформления ДТП в будний день. Через два дня ФИО7 попросил свидетеля отвезти его в ГИБДД на ул. Вулканной для составления протокола об административном происшествии. До этого они записались в очередь. Когда он приехали, ФИО7 позвонил второму участнику ДТП, и тот приехал в ГИБДД вместе со своим товарищем. Своей очереди ФИО7 в тот день не дождался и уехал, а от ФИО6 поступило предложение о том, что он останется и дождется очереди. Со слов ФИО7 свидетелю известно, что виновником ДТП является ФИО6, который совершил обгон транспортного средства ФИО7 в тот момент, когда последний совершал маневр поворота. ФИО7 подъехал к торговому центру, включил левый "поворотник", убедился в том, что нет встречных автомобилей, затем приступил к совершению маневра поворота налево, и в этот момент в него врезался автомобиль под управлением ФИО6 Когда они прибыли для оформления ДТП на улицу Вулканную (подразделение ГИБДД), в разговоре с ФИО6 свидетель задал ему вопрос: "Куда ты так летел?", на что ФИО6 пояснил: "Виноват, ничего уже не исправишь. Теперь надо думать, как восстанавливать машину". Со слов ФИО6 свидетель сделал вывод, что виновником ДТП является именно ФИО6

Свидетель допрошен в установленном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с объяснениями третьего лица ФИО7, который как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснял, что непосредственно после совершения ДТП ФИО6 признавал свою вину в произошедшем столкновении, однако впоследствии отказался от своих слов.

К объяснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 суд относится критически и расценивает позицию данных лиц как попытку обратить сложившуюся ситуацию в свою пользу и извлечь из нее выгоду.

Так ФИО6 в своих объяснениях сообщил, что он увидел автомобиль под управлением ФИО7 на расстоянии около 100 метров. Их схемы организации дорожного движения (л.д. 198) следует, что стена, ограждающая парковочное пространство, в которую в результате ДТП врезался автомобиль под управлением ФИО6, находится на расстоянии 87 метров от начала улицы (строго напротив знака 1.22, расположенного на этой отметке на противоположной стороне улицы). Из этого следует, что ФИО6, с учётом его объяснений, увидел автомобиль "Vista Ardeo" сразу же, как только свернул на улицу Ключевскую. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался медленно, готовясь к выполнению поворота налево. Из пояснений ФИО6 следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, при этом после столкновения его машина проехала ещё около 20 метров, после чего врезалась в стену. Вместе с тем, при скорости 50 км/ч тормозной путь автомобиля на сухом асфальте до полной остановки составляет как раз около 20 метров, что является общеизвестным фактом. При таких обстоятельствах, если автомобиль ФИО6 после начала торможения (при предположении, что он начал останавливать автомобиль только после столкновения с автомобилем "Vista Ardeo") должен был или остановиться до стены или получить минимальные повреждения при контакте со стеной. Из предоставленных суду фотографий (л.д. 110-112) следует, что повреждения автомобиля модели "LAND CRUISER PRADO" являются значительными, из чего следует вывод, что ФИО6 ехал со значительно большей скоростью.

Это же обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, бывшего на месте ДТП непосредственно после случившегося. По его предположениям скорость автомобиля "LAND CRUISER PRADO" была около 90 км/ч, а сам ФИО6 на месте ДТП на вопрос свидетеля: "Зачем так "летел"? Зачем так быстро ехал?" ответил: "Сглупил, набрал скорость, не подумал, что поворачивать будет".

На то обстоятельство, что на месте ДТП ФИО6 признавал, что в ДТП виновен именно он, указывал и ответчик ФИО7

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям ФИО6, а также истца ФИО1, в связи с чем находит недоказанным утверждение истца о том, что на автомобиле "Vista Ardeo" не был включен левый указатель поворота.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца суду не предоставлены убедительные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного, материального требования о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, производные от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), предъявленных к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-38/2023 (41RS0002-01-2022-003694-10) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев