УИД 77RS0007-02-2025-006339-26
Дело № 2-2571/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период содержания в исправительных учреждениях у него было выявлено заболевание - туберкулез.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что достоверных данных о периоде получения истцом заболевания не имеется, при том, что ему в период нахождения в местах лишения свободы оказывалась медицинская помощь.
Прокурором представлено заключение по существу требований, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2023 ФИО1 был принят с 3 конвоируемыми лицами в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, под охрану встречного караула, назначенного от ФКУ УК им. фио УФСИН России по адрес для передачи его на обменном пункте адрес под охрану ПКЖДМ № 94 «Самара-Москва», назначенного от ФКУ УК УФСИН России по адрес.
ФИО1 был размещен в большой камере № 5 (норма посадки 5 мест) конвоировался с 1 осуждённым аналогичного режима, лица больные активной формой туберкулеза размещены в малых камерах (норма посадки 1 место) № 3,6 в спецавтомобиле марки: марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В соответствии с требованиями руководящих документов, пункта 166 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от «24» мая 2006 г. №199дсп/369дсп» больные активной формой туберкулеза, вместе, но отдельно от здоровых. О чем свидетельствуют записи в путевом журнале.
Осужденный ФИО1, паспортные данные прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес 26.12.2023.
09.01.2024 первичный осмотр врача - терапевта филиала: «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, установлен диагноз: Остаточное явление острого ринофарингита. Функциональное расстройство желудка. Даны рекомендации по обследованию (выданы направления на обследования, в том числе для выполнения ЦФГ ОГК) и лечению.
13.03.2024 осмотрен фельдшером, диагноз: Дорсалгия. Рекомендации даны.
11.01.2024, 13.02.2024, 14.03.2024 осужденный вызывался на плановое флюорографическое обследование органов грудной клетки, составлены акты, доложено начальнику учреждения.
22.04.2024 ЦФГ ОГК: Инфильтративный туберкулез в S1,2.
23.04.2024 осмотр врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России. Жалобы на приступообразный, сухой кашель, боли в левой половине грудной клетке, слабость. Диагноз: Инфильтративный туберкулез BS1.2?
По эпидемическим показаниям осужденный ФИО1 изолирован в палату для инфекционных больных в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России.
26.04.2024 консультация врача-фтизиатра. Диагноз: Инфильтративный туберкулез в S1,2. МТБ (-) 1ГДН. Рекомендован перевод для уточнения диагноза и дальнейшего лечения в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по адрес.
05.05.2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по адрес для обследования и лечения в условиях филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России.
При этом, как следует из представленных документов, ФИО1 не контактировал с осужденными, больными туберкулезом, в том числе при перевозке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, вышеуказанными положениями закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Однако в нарушение указанной процессуальной обязанности истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФСИН и заболеванием истца не установлены, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Фактов противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, при том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден.
Более того, в силу закона истец, полагающий, что действиями государственного органа ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025
Судья Н.Г. Хайретдинова