РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-290/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000265-41

23 ноября 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7,

представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело после отмены заочного решения по иску ООО “Зетта Страхование” к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зетта Страхование” обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадало имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается документами о пожаре.

Поврежденное огнем имущество на момент происшествия было застраховано в ООО “Зетта Страхование”, согласно полису комбинированного страхования недвижимости “Усадьба” № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО “Зетта Страхование” признало событие страховым случаем и произвело страхователю (ФИО9) страховую выплату в размере 480 000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник внутри веранды в квартире №, собственником которой является ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 480 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Кировской области Управление надзорной деятельности и профилактики в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Уржумского района.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 сумму ущерба в размере 480 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 не поддерживает. Вместе с тем отказ от иска к данным ответчикам в установленном законом порядке не заявил.

В судебное заседание истец – ООО “Зетта Страхование” представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что источник возгорания дома по адресу: <адрес> находился не в их квартире.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что её вина в возникновении пожара отсутствует.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Кировской области Управление надзорной деятельности и профилактики ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что источник возгорания дома находился в квартире, собственником которой является ФИО7. Вместе с тем, лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Из полиса комбинированного страхования имущества “Усадьба” № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 (страхователь) и ООО “Зетта Страхование” (страховщик) заключен договор страхования квартиры (1/3 дома, баня, движимое имущество) по адресу: <адрес>. Страховая сумма, в соответствии с полисом, составляет 550 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожены стены, перекрытия, кровля, внутренняя отделка. Фундамент не пригоден для дальнейшего использования. Движимое имущество, находившееся в доме и принадлежавшее ФИО9, полностью сгорело. Из акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подлежит выплата страхового возмещения в размере 350 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13, 17).

Из описи имущества, уничтоженного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, установленные страховщиком при осмотре имущества ФИО9, оцениваются в 478 642 руб. 00 коп.. Из акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 подлежит выплата страхового возмещения в размере 130 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 20-21).

Из заявления о событии, имеющем признаки страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительный размер ущерба, нанесенного в результате пожара ФИО9, составляет 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Зетта Страхование” перечислило ФИО9 350 000 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Зетта Страхование” перечислило ФИО9 130 000 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес жильцов квартиры № по адресу: <адрес>, досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. Повторная досудебная претензия направлена по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри веранды квартиры № (т. 1 л.д. 16).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена в собственность ФИО2 в период брака с ФИО3 (т. 1 л.д. 91-94).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснительной записки начальника ОНДПР Уржумского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По факту пожара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри квартиры №. Вместе с тем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была допущена техническая опечатка в указании номера квартиры. Вместо фразы: “Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри веранды квартиры №” было написано: “Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри веранды квартиры №”. В дальнейшем данная опечатка была выявлена и исправлена, но копия первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже была вручена собственнику квартиры № ФИО2 (т. 1 л.д. 66, 124-125).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7 (т. 1 л.д. 95-97).

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в результате проверки по факту пожара, следует, что пожар начался с веранды принадлежащей ей квартиры (т. 1 л.д. 118-123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФГБУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория” по Кировской области”.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Определить время возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого сведений.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или открытого огня).

3. Очаговая зона пожара находилась внутри веранды квартиры №. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструкциям, конусообразно вверх и далее радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри веранды квартиры № и охватило весь пристрой квартиры №. Затем горение распространилось на крышу дома и на веранды квартир № и №. Далее, через открытую дверь, горение распространилось внутрь квартиры №. Механизм распространения горения по твердым горючим материалам состоит в следующем: сначала возникает пламенное горение в одном месте (в очаге пожара). Из очага пожара, от пламени и продуктов горения, выделяется тепловая энергия, которая нагревает находящиеся рядом предметы и конструкции до высоких температур. При этом, за счёт конвекции тепловые потоки прежде всего поднимаются вверх и нагревают вышерасположенные предметы и конструкции. Если окружающие предметы и конструкции являются горючими, то от действия теплового потока они не только нагреваются до высоких температур, но и начинается их термическая деструкция (разложение и обугливание). При деструкции с поверхности твердого горючего материала (например, из древесины) выделяются вверх летучие соединения, часть из которых являются горючими газами (угарный газ СО, метан СН4 и другие углеводороды). Под действием теплового потока из очага пожара эти газы загораются. От этого поверхность горючего материала еще больше нагревается, процесс его термодеструкции (обугливания) усиливается, и ускоряется выделение горючих газов, которые также загораются. В результате загорается обугленная поверхность горючего материала, который до этого ещё не горел. Подобным образом происходит распространение горения по твердым горючим материалам.

4. Можно утверждать, что пожар первоначально возник внутри веранды квартиры № по адресу: <адрес>. В представленных материалах дела и проверки не имеется процессуально закрепленных сведений о наличии или отсутствии фактов несоблюдения требований пожарной безопасности в квартире №. Ответить на вопрос о несоблюдении требований пожарной безопасности не представилось возможным (т. 2 л.д. 16-23).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара причинен вред имуществу ФИО9.

Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем внутри веранды квартиры № указанного дома, что является нарушением требований пожарной безопасности. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7

Учитывая, что ФИО7, в силу приведенных выше норм, и являясь собственником жилого помещения, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, содержать его в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников, соблюдать требования пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему ФИО9, причинен по вине ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, вред ФИО9 (страхователю) возмещен страховщиком – ООО “Зетта Страхование” в размере 480 000 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению страховщику вреда в порядке суброгации должна быть возложена на ФИО7.

Исковые требования страховщика к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушений ими требований пожарной безопасности, послуживших причиной возникновения пожара, в материалах дела не имеется. Кроме того, исковые требования к данным ответчикам истцом в ходе рассмотрения дела не поддержаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Зетта Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ООО “Зетта Страхование” (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 480 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО “Зетта Страхование” (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение01.12.2022