Дело № 2-2221/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003506-52

Мотивированное решение

изготовлено 13 августа 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании кредитного договора исполненным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 30.05.2006 между истцом, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 был заключен кредитный договор<номер> на цели личного потребления на сумму 27 000 долларов США сроком до 30.ю05.2011 под 12% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому он поручался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательства по кредиту.

27.11.2009 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 1 823, 45 долларов США эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ, на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560,54 рублей. Судом был выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению 29.09.2011, 20.12.2013, 06.03.2017, 15.01.2020, 30.05.2022, при этом сумма задолженности составляла 185 171, 45 рублей.

23.09.2024 определением суда выдан дубликат исполнительного документа, в связи с его утратой.

Указывает, что в настоящее время в отношении истца возбуждено <номер>-ИП от 02.12.2024 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 1 311 008, 99 рублей, а также суммы исполнительного сбора в размере 91 858, 90 рублей.

14.01.2025 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить расчет суммы долга по кредитному договору <***> от 30.05.2006 на дату предъявления исполнительного листа ФС <номер> с указанием правовых оснований начисления задолженности. В ответ на запрос была предоставлена справка о состоянии задолженности заемщика по состоянию на 21.01.2025, которая не содержит сведений о сумме задолженности, а также история операции по договору 18106, согласно которой остаток задолженности по договору составляет 1 492, 52 доллара США.

Однако, ответчиком было подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца суммы в размере 12 823, 45 долларов США, 5 560, 55 рублей.

Вместе с тем, задолженность в настоящее время по кредитному договору <номер> от 30.05.2006 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой по состоянию на 26.03.2024, скриншотом из личного кабинета приложения СбербанкОнлайн (справка о закрытии кредита 31.03.2014 на основании надлежащего исполнения обязательств), а также кредитным отчетом от 13.02.2024.

Согласно реестру выбранных платежных поручений ПАО «Дальневосточный банк» в отношении ООО «Персона ДВ» в период с 17.07.2013 по 17.12.2015 с ФИО3 (основного заемщика по договору) был взыскан исполнительский сбор в общей сумме 371 650 рубле, что также подтверждает, что задолженность погашена. Однако, ответчик продолжал предъявлять исполнительный лист в отношении истца, а именно 06.03.2017, 15.01.2020 30.05.2022, то есть после полного погашения задолженности по договору.

Указывает, кроме того, после обращения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4510/2009, выдана справка об уничтожении гражданского дела.

Просит суд признать кредитный договор <номер> от 30.05.2006 –исполненным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, с ходатайствами не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2006 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> на цели личного потребления на сумму 27 000 долларов США сроком по 30.05.2011 года под 12% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <номер>, <номер> с ФИО4 и ФИО2 соответственно, согласно которым они поручились отвечать перед ПАО Сбербанк в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. ПАО Сбербанк все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ФИО3 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

27.11.2009 г. решением Фрунзенского районного суда по делу <номер> взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 823, 45 долларов США эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ, на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560, 54 рублей.

Согласно п.5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

02.12.2024 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности на основании решения суда от 27.11.2009 по делу <номер>, дубликата исполнительного листа ФС <номер> выданного 25.11.2024.

По состоянию на 01.07.2025 сумма задолженности составляет 2 156,76 долларов.

Факт наличия задолженности подтверждается справкой от 01.07.2025 по кредитному договору <номер> от 30.05.2006 и выпиской движения денежных средств по кредитному договору <номер> от 30.05.2006.

В выписке движения денежных средств прослеживается частичное погашение задолженности с указанием суммы и даты гашения. При этом в выписке не прослеживается дата полного погашения задолженности 31.03.2014. В ней отражается только продолжение гашения задолженности. Гашений в период с 12.11.2013 по 19.06.2014 г. не было произведено.

По состоянию на 25.07.2025 сумма гашения в рамках действующего исполнительного производства составила 85,66 долларов.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору <номер> от 30.05.2006 имеется по состоянию на 25.07.2025 и подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, суд полагает, что выписка из Бюро кредитных историй, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п.3.2. ст.5 ФЗ от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением организаций, указанных в части 3.1 настоящей статьи), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Истец представил в качестве доказательства исполнения обязательства выписку из бюро кредитных историй в качестве доказательств.

Однако, из выписки не усматривается фактическое исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от 30.06.2006.

Формулировка в выписке из Бюро кредитных историй «Надлежащее исполнение обязательства» не подтверждает факта оплаты задолженности по кредитному обязательству <номер> от 30.05.2006 в полном объеме».

Более того, в выписке бюро кредитных историй отслеживается только периодическая оплата по кредитному договору <номер> от 20.06.2008.

Кроме того, представленный истцом, реестр выбранных платежных поручений является неотносимым доказательством.

Реестр содержит информацию только об оплате исполнительского сбора в отношении ФИО3 период с 02.10.2013 по 28.09.2015 на сумму 371 650 рублей.

При этом не подтверждает оплаты по кредитному договору <номер> от 30.05.2006 в полном объеме.

В связи с чем, не принимается судом в качестве доказательств погашения задолженности.

Представленный истцом скриншот экрана о кредитном обязательстве СбербанкОнлайн, также не имеет юридического значения, поскольку не известен источник информации, с какой программы сделан скрин экрана, соответственно не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании кредитного договора исполненным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.С. Рубель