Дело №2-325/2022г.

УИД 60RS0012-01-2022-000916-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретареТрубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере111848руб. 21 коп., из них: 91828руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 20020руб. 01 коп. – просроченные проценты, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 96 коп., всего 115285 руб. 17 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого выдана кредитная карта ** по эмиссионному контракту ** от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет ** для отображения проводимых с использованием кредитной карты операций. В последующем истцу стало известно о смерти Ш.Е.А., в связи с чем в адрес предполагаемых наследников заемщика – ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Вместе с тем, ответчиками задолженность погашена не была.

По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество:

- денежные средства в размере15,96 руб., 74,08 руб. + 12100 руб. (после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил установить, кем из наследников принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала обоснованными, но с учетом трудного материального положения единовременно погасить задолженность по кредиту не имеет возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое зявление (л.д. 64-66), в котором просил исключить его из состава ответчиков по иску ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу **, поскольку не является наследником после смерти Ш.Е.А.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д. 67) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу положений ст. 167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушавответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, к ответчикам ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ш.Е.А. заключен договор возобновляемой кредитной линии ** посредством выдачи банковской карты ** с предоставленным по ней лимитом кредита, открытием и обслуживанием счета **по данной карте в российских рублях (л.д. 13-17, 24-26).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Ш.Е.А. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся заемщику на условиях лимита кредитования сумма, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, полной стоимостью кредита в размере 26,038% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 112182 руб. 46 коп., из них: 91828 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 20020 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 334,25 руб. неустойка (л.д. 30-33).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом был проверен и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.Е.А. умерла (л.д. 29).

Обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает.

Согласно материалам наследственного дела ** (л.д. 53-58) к имуществу умершей Ш.Е.А., наследницей, принявшей наследственное имущество, является дочь наследодателя –ФИО3 Сын Ш.Е.А. – ФИО2 к нотариусу не обращался, т.о. ФИО3 является единственной наследницей Ш.Е.А. и соответственно, ответчиком по делу.

В наследственную массу после смерти наследодателя Ш.Е.А. входят:

- квартира, находящаяся по адресу: ,

- денежные средства в размере 15,96 руб., 74,08 руб. + 12100 руб. (после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

После смерти заемщика, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил запрос нотариусу о предоставлении сведений о принявших наследство наследниках после умершей Ш.Е.А., однако в получении необходимой информации было отказано (л.д. 57).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО3, как предполагаемых наследников Ш.Е.А., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 19-22, 27).

Также в ходе подготовки дела были приняты меры для установления имущества, принадлежавшего Ш.Е.А.Однако, наличие иного имущества у Ш.Е.А. на дату ее смерти в ходе судебного разбирательства не установлено (л.д. 43, 62).

ФИО1 не является наследником после смерти Ш.Е.А., поскольку брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Тем самым, ФИО1 не относится к наследникам, принявшим наследство после смерти Ш.Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего кодекса.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти Ш.Е.А., иных наследников принявших наследство по факту судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитной карте, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что: ответчиком наследство принято; наследнику было известно о наличии у наследодателя кредитного обязательства; стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку, наследник от обязанности исполнения кредитного договора не освобождается, а наследственная масса, принятая ответчиком, достаточна для удовлетворения требований кредитора, что согласуется со ст.1175 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается заявленная к возмещению сумма, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, требования истца к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является наследником по делу, а ФИО2 к нотариусу не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3436руб. 96 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере3436 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки , паспорт **, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 111848 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 96 коп., а всего –115285 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 17 коп.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Судья Клименко Н.Ф.