Решение по делу № 2А-723/2023 от 06.04.2023 - о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества незаконными, обязании прекратить или окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 50RS0006-01-2022-001500-44

Дело № 2а-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.Д. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества незаконными, обязании прекратить или окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. обратилась в суд с административным иском к административным ответчика о признании о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 г. № 46267/22/50005-ИП, а также постановления от 30.05.2022 г. о наложении запрета на осуществление действий по регистрации в отношении недвижимого имущества незаконными. В обоснование своих требований указал, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан в 2016 году. К моменту предъявления исполнительного листа к исполнению прошло более трех лет, в связи с чем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Непосредственно взыскатель или лицо с надлежаще оформленными полномочиями не обращался в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Между тем судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство и принял в рамках него меры принудительного исполнения. При этом был наложен арест на имущество, которое не принадлежит Н.Д. Административный истец просит признать указанные постановления незаконными, обязать судебного пристава прекратить или окончить исполнительное производство. Кроме того, истец в связи с нарушением административным ответчиком его прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков также не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, из которого следует, что ранее срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Взыскать не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поступили возражения, в которых указано, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района 01.08.2016г., предъявленного к исполнению 08.08.2016 г., предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 3796679 руб., было возбуждено 10.08.2016 г. исполнительное производство, которое было окончено 24.01.2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению 26.12.2020 г. и 29.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство. 15.11.2021 г. исполнительное производство вновь было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

23.05.2022 г. исполнительный лист в третий раз предъявлен к исполнению, в связи с чем 24.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше оспариваемого постановления.

Исполнительный лист был предъявлен в ССП представителем взыскателя Е.Н. по нотариально оформленной доверенности М.Н. В представленной представителем доверенности специально оговорены полномочия представителя осуществлять полномочия стороны в исполнительном производстве, в т.ч. и с правом предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в т.ч. истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Поскольку установленных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился представитель взыскателя, представив соответствующую доверенность, в силу приведенных норм обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Т.к. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, имелись в силу ст. 68 и 80 указанного закона основания и для принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. и для вынесения постановления о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника от 30.05.2022 г. Вынося указанное постановление, судебный пристав исходил из информации о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, представленной органами Росреестра на запрос суда (выписка из ЕГРН от 26.05.2022 г. № КУВИ-001/2022-80596763).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент вынесения постановления об аресте имущества должника с учетом полученной выписки из ЕГРН у судебного пристава не было оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ЕГРН сведений. Более того зарегистрированное в реестре право могло быть оспорено в судебном порядке (в т.ч. и посредством подачи иска об освобождении имущество от описи (ареста)).

В связи с указанным доводы административного истца в данной части не могут быть приняты во внимание. Кроме того после получения информации о том, что ряд объектов не принадлежит должнику, судебный пристав исполнитель снял арест с этих объектов постановлением от 30.06.2022 г.

Исходя из указанного, оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений незаконными не имеется, как и не имеется основания для обязания судебного пристава исполнителя прекратить или окончить исполнительное производство.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

Административный истец связывает требования о компенсации морального вреда с требованиями о признании незаконными постановлений (действий) административных ответчиков. Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований следует отказать, отсутствую основаниям для возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Н.Д. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества незаконными, обязании прекратить или окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.04.2023 г.