Мировой судья

Жумабаева Р.Е.

Дело № 6-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-139/2023

21 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» на определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года исковое заявления Общества с Ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 <данные изъяты> о нарушении прав потребителя при надлежащем исполнении условий договора ОСАГО, возмещении убытка, причиненного в результате неисполнения условий договора, взыскании штрафа неустойки было оставлено без движения из-за несоответствия требованиям п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлено сведений об оплате государственной пошлины относительно требований, заявленных к ООО «Зетта Страхование» при цене иска 40 838. 41 руб. Истцу до 14 июля 2023 года предоставлен срок для устранения недостатков (л.д.64-65).

14 июля 2023 года истцом представлены возражения на определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года об оставлении иска без движения, в котором истец просит принять к производству суда исковое заявление (л.д.68-69).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года исковое заявления Общества с Ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1 <данные изъяты> было возвращено истцу, поскольку истцом указания мирового судьи в установленный срок не выполнены (л.д.73).

24 июля 2023 года истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления с требованием отменить определение от 17 июля 2023 года и принять дело к рассмотрению (л.д.1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменений, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя иск без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что к иску ООО «Гудзона Авто» к ООО «Зетта Страхование» при цене иска 40 838,41 руб., не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Мировым судьей указано, что права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», в том числе льготные права по освобождению от уплаты государственной пошлины, тесно связаны с личностью потребителя, каковым истец не является. Действующим законодательством, в том числе ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено право лица, выступающего по договору цессии быть освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При подаче искового заявления в суд, у истца не могло возникнуть права потребителя на льготу по оплате государственной пошлины, предусмотренной п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Гудзона Авто», в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к Закону "О защите прав потребителей", не является потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в определении от 20 июня 2023 года о том, что исходя из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Таким образом, истец по договору цессии приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17.07.2023 года о возврате искового заявления – оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: