Дело № 1-783/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Гладилиной О.А.,
при секретаре Любчич Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Антипова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО10, <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"."..г. примерно <...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, попросила у Потерпевший №1 смартфон марки <...> для осуществления звонка. После чего ФИО1 совместно с Потерпевший №1 вышли на улицу, при этом указанный смартфон находился у ФИО1 Затем Потерпевший №1 вернулась в магазин, а ФИО1 осталась на улице с указанным смартфоном. В этот ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение смартфона, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила смартфон марки <...> стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно вынула сим-карту и обновила до заводских настроек похищенный смартфон марки <...>, приняв, тем самым, меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного смартфона, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...>
Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник подсудимой – адвокат Антипов И.В. поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (ст.60 УК РФ).
Оценив действия и поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.
ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение причиненного ущерба, что выразилось в передаче ФИО1 похищенного мобильного телефона другу Потерпевший №1 – ФИО5, который возвратил телефон собственнику, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Суд не учитывает в отношении подсудимой ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.
В действиях подсудимой ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении.
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на осужденную обязанностей и ограничений, которые будут способствовать ее исправлению.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 "."..г., то есть до постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которыми ФИО3 осуждена к лишению свободы, условно.
Таким образом, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. подлежит исполнению самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденную дополнительные обязанности: <...>
Меру пресечения ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 ФИО12 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес> с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: О.А. Гладилина