Дело №2-676/2023 года
УИД 65RS0005-02-2023-000380-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений изложенных в заявлении не соответствующими действительности, взыскании морального вреда,
установил:
03 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, изложенных в заявлении не соответствующими действительности, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2022 года ФИО2 путем подачи заявления в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, распространил заведомо ложную информацию о совершении истцом хищения топлива со служебных автомобилей. При этом ФИО2 достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, каких-либо неподобающих поступков он не совершал, является порядочным сотрудником. Указанные сведения ФИО2 распространил, в связи с имеющимися конфликтами. Распространенные ответчиком сведения опорочили его в глазах коллег, подорвали репутацию как сотрудника, повлекли проведение служебной проверки на работе, в связи с чем у него началась бессонница, депрессия. Своими действиями ФИО2 причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
На основании изложенного, истец просит суд признать сведения ФИО2 о хищении топлива со служебных автомобилей, распространенные ответчиком в <...>, путем подачи заявления в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, не соответствующими действительности, порочащим честь и достоинство истца, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сведения изложенные ФИО2 в заявлении от 15 августа 2022 года, повлекли проведение проверки, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
Представитель ФИО1, действующая на доверенности от 28 февраля 2023 года, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ложную информацию он не распространял, реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, привел доводы указанные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Судом установлено и следует из материала проверки № <...>, что 15 августа 2022 года ФИО2 обратился с заявлением, адресованному Корсаковскому прокурору Третьякову С.С., в том числе указано о хищении ФИО1 являющимся сотрудником правоохранительных органов топлива из служебного автомобиля,
22 августа 2022 года указанное заявление направлено для рассмотрения руководителю межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинский области в части неправомерных действий ФИО1 о хищении топлива со служебного автомобиля Росгвардии и неправомерных действий неустановленного лица, которого ФИО2 считает оперативным сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, 15 сентября 2022 года перенаправлено врио начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д., 7 октября 2022 года материал проверки по заявлению ФИО2 направлен для принятия решения руководителю СО по г. Корсакову СУ СК России по Сахалинской области.
На основании письма Корсаковского межрайонного следственного отдела от 20 января 2023 года № <...> о проведении служебной проверки в отношении водителя автомобиля ФИО1, с целью установления наличия или отсутствия фактов хищения топлива со служебных автомобилей, проведена служебная проверка, из заключения, которое утверждено 20 февраля 2023 года следует, что фактов хищения ФИО1 топлива из со служебных автомобилей не выявлено, что подтверждается представленным по запросу суда копией материала служебной проверки ОВО по Корсаковскому городскому округу – филиала ФГКЦ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области».
Кроме того, постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области Е. от 08 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 распространил заведомо ложную информацию о совершении им хищения топлива со служебных автомобилей. Обращение, по его мнению, порочит его честь и достоинство, поскольку он является порядочным сотрудником, тогда как ФИО2 подрывает его авторитет, что привело к проведению в отношении него служебной проверки. Отмечает, что сведения распространены в связи с имеющимися между ними конфликтами.
Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на то, что в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 15 августа 2022 года с заявлением не обращался, заведомо ложную информацию не распространял, о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 года узнал после ознакомления с материалами гражданского дела №. в связи с тем, что ФИО1 периодически приезжает в гараж расположенный по адресу: <адрес>, который занял самовольно без разрешения Ж., в котором находятся 7 бочек с ГСМ, что может повлечь угрозу жизни.
Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по мотиву отсутствия в обращениях ФИО2 каких-либо порочащих честь истца сведений, оскорбительных высказываний, при этом ответчик таким образом реализовывал свое право на защиту охраняемых законом интересов, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Так, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Поскольку факт обращения ФИО2 с заявлением в прокуратуру является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование ФИО1 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что в ходе проверки обращения ФИО2 доводы о хищении ФИО1 топлива со служебных автомобилей не нашли своего подтверждения, не является обстоятельством, безусловно влекущим для ответчика гражданско-правовую ответственность перед истцом в виде возмещения последнему компенсации морального вреда, и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом с целью причинения вреда истцу.
При этом каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца ответчиком не высказывалось, его обращение в правоохранительные органы истца какой-либо порочащей его честь и достоинство информации не содержат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о хищении топлива со служебных автомобилей, путем подачи заявления в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва