УИД 77RS0012-02-2025-000549-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5470/2025 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» (АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2023 на основании определения Московского областного суда по гражданскому делу № 33-4136/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС». Истец полагает, что эксперты не дали однозначного ответа на поставленные судом вопросы. Проведенная ответчиком экспертиза является неполной, ввиду отсутствия обоснованных, мотивированных ответов на поставленные судом вопросы. Отсутствие обоснованных ответов послужило нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 28.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 03.07.2024, однако ответа на претензию ответчик не представил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в размере 177 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1-2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании установлено, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года была назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было проучено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

Автономной некоммерческой организацией «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС»» подготовлено заключение эксперта № 33-4136/2023.

Согласно выводам экспертного заключения очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на первом этаже юго-западной части дома, принадлежащей гр. ФИО1, в комнате № 2 согласно плану места происшествия (пожара), в центральной части западной стены на уровне пола. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети (какой-либо цепи) или электрооборудовании комнаты № 2 дома. Первоначально загоревшимся материалом может являться изоляция электрических проводов и другие горючие материалы, расположенные в зоне первоначального возникновения горения. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети (какой-либо цепи) или электрооборудовании комнаты № 2 дома. Однако установить какое конкретно оборудование или электрическая сеть дома причастна к источнику зажигания в данном случае не представляется возможным.

Результаты личного осмотра, а также информация, зафиксированная в материалах проверки по факту данного пожара (отказном материале № 8 п/18г.), а также материалах гражданского дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между результатом проведенных в доме работ по монтажу нагревательной пленки HAFAT PLUS и причиной возникновения пожара. Выявить дефект (некачественность) товара - нагревательной пленки HAFAT PLUS, находившейся в жилом доме на момент возникновения пожара и ее причастность к причине возникновения пожара, не представляется возможным. Установить какое конкретно оборудование или электрическая сеть дома причастна к источнику зажигания, в данном случае, не представляется возможным.

Исходя из ответов на первые два вопроса, экспертом не проведено исследование по вопросу № 3 об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилого дома и конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара, и движимого имущества.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не воспользовался факультативным обязательством, чтобы оказать услугу в полном объеме, а именно дать ответы на все поставленные судом вопросы.

20 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного постановила апелляционное определение, в основу которого положила выводы экспертного заключения АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку произведенная экспертиза, назначенная по определению суда, не регулируется Законом о защите прав потребителей, требования истца сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, как доказательства по гражданскому делу, по которому судом постановлено решение.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева