№ 1-183/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола 24 августа 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Теткина К.Б.,
при секретаре Бирюлевой У.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Казака Д.С.,
подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, *** года рождения, ***, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 в период времени с *** до ***, находясь на участке местности, расположенного у адрес***, обратил внимание на припаркованный на указанном участке ***, принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с *** до ***, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил ***, принадлежащий ФИО1, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО4 собственнику похищенного имущества ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. 85-88, 93-96, 107-111) следует, что около *** около бара адрес*** он увидел ***, и так как рядом с ним никого не было, взял его и проехал до своего дома адрес***, а затем занес данный *** себе в квартиру. В момент, когда он решил забрать вышеуказанный ***, он понимал, что тем самым совершает преступление, за которое он может быть привлечен к уголовной ответственности. После *** к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в совершении хищения ***, *** который он похитил, был обнаружен в его квартире и изъят. На видеозаписях с камер видеонаблюдения за *** он опознал себя катающимся на похищенном *** по адрес***. В совершении преступления вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой у адрес***, указал на место, где находился *** (л.д. 97-102).
Об обстоятельствах хищения ФИО4 *** дано чистосердечное признание (л.д. 48).
В судебном заседании ФИО4 подтвердил данные ранее показания в полном объеме. Пояснил, что принес ФИО1 извинения.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 28-30, 31-36) следует, что *** он приобрел *** цвета за 61000 рублей. Также на данный ***, примерно в *** года он установил новое колесо со встроенным двигателем и аккумулятором за 15000 рублей. *** в ***, он приехал на вышеуказанном *** к адрес***, где оставил ***, а сам зашел в помещение бара. Выйдя из бара на улицу в ***, он обнаружил, что его *** отсутствует на прежнем месте. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться данным ***. С учетом износа он оценивает *** с учетом установленного колеса в 42000 рублей, данный ущерб является для него значительным, он является инвалидом 2 группы, его пенсия составляет около 20000 рублей, и он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере около 10 000 рублей. ФИО5 он себе приобрести не сможет длительное время, так как его стоимость высокая. *** для него важен, так как ему проблематично передвигаться с заболеванием ног. После изъятия указанный *** был ему возвращен сотрудниками полиции. На тот момент он его детально не осматривал, когда уже осмотрел его дома, то понял, что у *** сломана ручка тормоза, имеются различные царапины на его корпусе, имеются проблемы при движении. Ранее таких проблем до совершения хищения не было. В связи с чем, на его восстановление ему и потребуется около 30 000 рублей, в связи с чем он заявляет иск на данную сумму.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району свидетеля ФИО3 (л.д. 60-62) следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 о хищении его ***, в квартире ФИО4 по адрес***, с участием сожительницы последнего ФИО2 был изъят ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 75-77) следует, что *** около *** по адрес*** её участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят ***, который она обнаружила в коридоре своей квартиры. ФИО6 ни ей, ни ее сожителю ФИО4 не принадлежал.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от *** ФИО1 сообщил, что неустановленное лицо около адрес*** похитило *** (л.д. 6).
Аналогичные сведения изложены в протоколе принятия устного заявления от ***, в котором ФИО1 указал, что ущерб является для него значительным (л.д.7).
В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен участок территории, расположенный возле здания по адрес*** возле входа в адрес*** (л.д. 10-12).
В ходе осмотра документов от *** установлена марка похищенного *** дата его приобретения *** (л.д. 15-17).
В ходе осмотра места происшествия от *** с участием ФИО2, осмотрена квартира адрес*** обнаружен ***. ФИО6 имеет замок зажигания, а также следы эксплуатации в виде следов потертости, было сломано крепление компьютера. ФИО2 пояснила, что ранее данный *** не видала (л.д.51-54).
Изъятый *** осмотрен от *** установлены его индивидуальные признаки, следы потертостей и повреждение компьютера (л.д. 55-56).
Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписями за *** c камер видеонаблюдения, установленных по адрес*** (л.д. 65-67).
В ходе осмотра предметов *** данный диск DVD-R осмотрен, установлено, что на нем зафиксирован момент передвижения ФИО4 на *** *** (л.д. 68-72).
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.
В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого либо его самооговора.
Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая данное хищение ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер его действий, его поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, и распоряжения им по своему усмотрению.
Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего и желал этого.
Действия ФИО4, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, носили тайный характер.
В результате хищения ФИО1 причинен ущерб на сумму 42000 рублей, что являлось для него значительным ущербом с учетом субъективной и объективной оценки ее материального положения, инвалидности 2 группы, размера пенсии, наличия коммунальных платежей. В результате совершения данного хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищений имущества ФИО1 - с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также сведения из медицинских учреждений об отсутствии заболеваний, ставящих под сомнение возможность ФИО4 осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что он совершила преступление, будучи вменяемым лицом, а потому в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО4 совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.
На специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит. По месту регистрации и фактического жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 139).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.
Установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.
При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом его трудоспособного возраста.
ФИО4 прошел обучение по специальности ***, имеет намерение работать по данной специальности с *** со средним доходом ***, иждивенцев не имеет, хроническим заболеваниями не страдает.
Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Потерпевшим ФИО1 в порядке ч.1 ст.44 УПК РФ к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения похищенного имущества в размере 30000 рублей.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что после возвращения, *** имел повреждения: сломана ручка тормоза, имеются различные царапины на его корпусе, имеются проблемы при движении. Ранее таких проблем до совершения хищения не было.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не установлено, что указанные повреждения были причинены им в результате хищения ***, в процессе движения он не падал, ударов по *** не наносил. Кроме того, отметил, что заявленный размер восстановительного ремонта, потерпевшим документально не подтвержден.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Вина ФИО4 в совершении хищения *** ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.
Несмотря на то, что повреждение *** не входит в объективную сторону данного притупления, в силу ч.3 ст.1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено, также несет ответственность за причиненный вред. При этом, имущественный вред, выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Факт наличия у похищенного ФИО4 *** повреждений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.51-54), протоколом осмотра *** (л.д. 55-56). При этом, доказательств того, что имущество было повреждено именно в результате его хищения, как и доказательств в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, потерпевшим не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения похищенного имущества, следует отказать.
При этом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, либо признания за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту ФИО4 по назначению осуществляла адвокат Леткаускайте Л.Ю., вознаграждение которой составило 21850 рубелей 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением следователя (л.д. 149) и постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.
Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Леткаускайте Л.Ю. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО4, о возмещении имущественного вреда, причинного в результате преступления, отказать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- *** – хранить в материалах уголовного дела.
- *** - считать возвращенным потерпевшему ФИО1
- *** – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение срока на подачу возражений вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.
Председательствующий К.Б. Теткин