КОПИЯ
Дело № 2 - 3077/2022
03RS0015-01-2022-004184-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 29 декабря 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.
при секретаре Гузаировой Ю.В.,
представитель истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков в рамках договора ОСАГО,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 10:35 часов на (данные изъяты) (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением ФИО4, и (данные изъяты), принадлежащего истцу. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена страховая выплата в размере 65000 руб. После получения претензии истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 16950 руб. Решением АНО "СОДФУ" ... от 00.00.0000 года с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 28300 руб., почтовые расходы 225,60 руб., а также указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000. по дату фактического исполнения обязательства, за вычетом добровольно уплаченной неустойки, в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок. Не согласившись с указанным решением ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 114 руб., расходы на телеграфное отправление уведомление о проведении осмотра 316,50 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО3, представители АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование», АНО "СОДФУ", ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 10:35 часов на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением ФИО4, и (данные изъяты), принадлежащего истцу.
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось
Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № ..., ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО серии ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. По заключению ... от 00.00.0000., подготовленного специалистами ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 98543,10 руб., с учетом износа 65000 руб.
00.00.0000. АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт 00.00.0000. № ... на СТОА ООО "Брюлекс".
Указанное СТОА ремонт транспортного средства истца не произвело, запчасти не заказывало, в связи с чем 00.00.0000. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000. ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 316,50 руб., расходов на оплату юридических услуг.
00.00.0000. АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 16965 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000. №... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 28300 руб., почтовые расходы 225,60 руб., а также указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом добровольно уплаченной неустойки в размере 19500 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом не может согласиться с произведенным расчетом.
Кроме того, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в решении финансового уполномоченного, составлял 93 300 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 65629 руб. (27990 + 37639), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 27990 руб. (93000 * 1 % * 30 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 37639 руб. ((93000 - 65000)* 1 % * 133 дней).
Учитывая размер неустойки, выплаченный АО «СОГАЗ» на основании претензии ФИО3 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48664 руб. (65629 - 16965).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае, с момента выплаты страхового возмещения в денежной форме до обращения потерпевшего к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения прошло 133 дня, на протяжении данного времени страховщику было известно о том, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает расходы потерпевшего связанные с рассматриваемым страховым случаем, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной выплате в суд не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, не подлежит снижению.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согалсно представленных квитанций, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 705,60 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенно части исковых требований, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 254,14 руб. (135114 * 705,60 / 48664).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 14000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.
При этом оснований для взыскания расходов на телеграфное отправление уведомление о проведении осмотра в размере 316,50 руб., суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения и необходимость осмотра.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2159,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт ...) неустойку в размере 48 664 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, на расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 254,14 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2159,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Л.М. Халилова
Копия верна, судья Л.М. Халилова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)