Дело № 2-237/2023

25RS0011-01-2022-005574-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 30 января 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Галанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере сумма 2,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме сумма 2. за приобретение и пронос на режимную территорию ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> запрещенных предметов. Таким образом, ФИО1 по сделке получил денежные средства в размере сумма 2. Следовательно, судом установлены факты совершения ФИО1 - с одной стороны, ФИО2 - с другой, сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. Согласно приговору, полученные ФИО1 денежные средства в размере сумма 2. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Осужденным ФИО1 - с одной стороны, ФИО2 - с другой стороны, совершена сделка по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме сумма 2.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон по сделке имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях? также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? в доход Российской Федерации денежные средства в сумме сумма 2.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Галанов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по адресу его регистрации и проживания, однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных повесток о дате и времени слушания дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, признал возможным и необходимым рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки, действовала умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи, вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, получил от осужденного ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере сумма 2. за совершение незаконных действий, выразившихся в приобретении и проносе на режимную территорию ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> запрещенного предмета – мобильного телефона, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, сделка по получению денег на общую сумму сумма 2., являющихся предметом взятки, является ничтожной, т.к. данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО1 в результате данных сделок получил имущественную выгоду на сумму сумма 2., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что данная сделка исполнена ФИО1, что указывает на наличие умысла с его стороны, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, т.к., согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера в размере сумма 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>,- удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме сумма 2.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере сумма 1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович