Дело №2-6/2023
51RS0002-01-2022-001072-60
Мотивированное решение составлено 21.02.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по *** адрес***. *** произошло возгорание в помещении сауны в ванной комнате в квартире ответчика, в результате тушения которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 191 625 рублей. Квартира истца не пригодна для проживания, в связи с чем истец вынуждена арендовать съемное жилье. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 625 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля, а также расходы по найму квартиры в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Мурманской области.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что договор найма на момент происшествия прекратил свое действие, однако ФИО4 проживала в квартире по устной договоренности, планировала продлевать срок действия договора. Считают, что возгорание произошло по вине ФИО4, поскольку ею не был выключен нагревательный прибор из электросети.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент возгорания ответчик в квартире не проживала, акт приема-передачи о возврате имущества не составлялся, как и акт о состоянии передаваемого имущества.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на разрешение суда.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по *** адрес***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Материалом отказа в возбуждении уголовного дела №*** по факту пожара, произошедшего *** н. в 13 часов 05 минут по *** адрес*** (КРСП-*** от ***) Главного управления МЧС России по Мурманской области подтверждается, что *** в 13 часов 05 минут на пульт ЦППС СПТ ФПС (Территориального гарнизона) ГУ МЧС России по Мурманской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по *** адрес***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что локализация, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены дежурным караулом водой. В результате произошедшего пожара сгорела сауна на площади 3 кв.м, квартира закопчена по всей площади.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником адрес*** является ответчик ФИО2
Техническим заключением №*** от *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» подтверждается, что очаг пожара был расположен в помещении сауны, слева при входе. Представленный на исследование автоматический выключатель имеет следы «срабатывания», то есть автоматического выключения при прохождении сверхтоков. Возникновение пожара возможно в результате:
- теплового проявления действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима (короткое замыкание, перегрузка по току, большие переходные сопротивления) работы электрической печи, подключенной к электросети;
- теплового воздействия теплогенерирующего устройства (электрической печи) на сгораемые материалы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО8 пояснил, что выезжал на место тушения пожара. На момент происшествия людей в квартире №*** не было, очаг возгорания находился в санузле, это было помещение сауны. Там был обнаружен предмет возгорания – электронагреватель.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший следователь ФИО9 пояснил, что, прибыв на место происшествия, он увидел возгорание в сауне, расположенной справа от входа в квартиру. Сауна отапливалась электрическим нагревателем, который был перемещен пожарными во время ликвидации пожара. К этому месту подходил электрический кабель под обшивкой стены. Сам кабель был поверхностно оплавлен, но внутри никаких повреждений кабеля не было. Причиной возгорания являлся нагревательный прибор, возгорание произошло из-за аварийного режима работы электроприбора. Электроприбор был выключен, но в сеть был включен, электрический ток подходил к нему. Также причиной пожара могло быть возгорание обшивки вокруг нагревателя из-за того, что он был включен и в процессе работы произошла какая-либо неисправность. В целом, причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования. Печь начала нагреваться и от нее произошло возгорание либо обшивки, либо электропроводки, которая находилась внутри печи. По правилам противопожарного режима все электрооборудование должно отключаться из сети и не оставаться без присмотра.
Опрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что им составлялось техническое заключение по результатам пожара, произошедшего *** по *** адрес***. Сообщил, что заключение составлялось спустя десять месяцев после происшествия, обстановка в квартире после пожара была изменена. Помещение, которое использовалось в качестве сауны или бани, было вычищено, печка отсутствовала, в связи с чем не было возможности ее осмотреть. Ведущая проводка, которая находилась в помещении сауны, также отсутствовала. В помещении санузла был обнаружен выключатель – автомат защиты электрический, который находился во включенном положении. Автомат был сфотографирован на месте, изъят заказчиком и представлен на исследование. Внутри автоматического выключателя были обнаружены следы срабатывания – следы металлической эрозии на контактных соединениях внутри. Они свидетельствуют о том, что через автомат проходили токи, превышающие номинальное значение этого автомата. Соответственно он срабатывал и автоматически выключал электричество, но к пожару это не имело отношения. Тем самым исключается причина возникновения пожара – аварийная работа электросети. Печь для исследования специалисту не была предоставлена. Исходя из автомата защиты и его состояния был сделан вывод, что причиной пожара является не электрика в квартире, а именно электрооборудование.
Сведениями АО «АтомЭнергоСбыт» подтверждается, что сообщений о перепаде напряжения, отключениях в работе электросети и проведении ремонтных работ *** в многоквартирном доме *** ни от ООО «МУЖСК», ни от АО «МОЭСК», ни от потребителей не поступало.
Анализируя представленные материалы и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в квартире *** в результате аварийного режима работы отопительного прибора, расположенного в помещении санузла, переоборудованном в помещение сауны.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что на момент происшествия в квартире проживала ФИО4, с которой был заключен договор найма, в связи с чем наниматель жилого помещения должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Договором найма от *** подтверждается, что ФИО2 предоставила ФИО4 квартиру, расположенную по *** адрес***, за плату во временное пользование для проживания.
Пунктом 6.1 договора найма предусмотрено, что договор заключен на срок до ***
По истечении срока найма Договор может быть продлен на срок, установленный соглашением сторон с составлением письменного двухстороннего соглашения, прилагаемого к настоящему договору, с уточнением нового срока действия договора, размеров и сроков платежей, изменений в предоставляемых услугах и обязанностях сторон (п. 6.2 Договора).
Между тем, такого соглашения суду не представлено.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после окончания действия договора ответчик ФИО4 осталась проживать в квартире по соглашению сторон, письменное соглашение о продлении срока действия договора не заключалось.
Доводы ответчика ФИО2 о достижении с ФИО4 устной договоренности продления срока договора найма жилого помещения судом отклоняются, поскольку условиями договора прямо предусмотрен порядок пролонгации договора - заключение письменного соглашения.
Из пояснений ФИО4, данных ею *** в результате проведения проверки по факту пожара, следует, что в день происшествия ей позвонил дознаватель и сообщил о пожаре. В квартире ее не было около недели, проживала у знакомых. Пояснила, что до пожара в квартире были проблемы с электрооборудованием, сауной пользуется редко, когда в последний раз была в квартире, включатель электрической печи в сауне был в положении «выкл». Сообщила, что штепсель отопителя сауны из розетки никогда не выключала.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что проживает в квартире ***. В конце декабря 2021 г. свидетель почувствовал запах гари, вышел в коридор и увидел дым, поступающий из квартиры №*** Постучал в дверь, однако ему никто не открыл. Собственника квартиры видел пару раз до происшествия и в день пожара. После тушения пожара пришел молодой человек с девушкой, которую ФИО11 видел до этого, последний раз за неделю до происшествия. Девушка с молодым человеком после пожара собирали вещи.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** подтверждается, что орган дознания пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима электрооборудования (электрической печи). Также орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** постановление государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Решением Мурманского областного суда от *** постановление №*** от *** отменено, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Указанным решением установлено, что договор найма жилого помещения между ФИО2 и ФИО4 являлся краткосрочным, продлен не был. По условиям договора он прекращал свое действие в случае истечения его срока, если договор не был продлен сторонами путем подписания письменного документа (пункт 4.2.1 договора). Утверждение ФИО4 и ее защитника о том, что на момент пожара она в квартире не проживала, а потому не несла ответственности по ее содержанию, а значит и за соблюдение правил пожарной безопасности ничем не опровергнуто. Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО4 на *** являлась лицом, ответственным за сохранность переданного ей во временное пользование жилого помещения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Суд полагает, что оставление в жилом помещении без присмотра невыключенного из электрической сети отопительного прибора, расположенного в помещении сауны квартиры №***, следует расценивать как неосторожное обращение с источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
В данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара квартира сдавалась в аренду, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, не лишена права обращаться к арендатору со своими требованиями, но перед истцом ответственность несет именно собственник жилого помещения, в котором произошел пожар.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является ФИО2
Материалами дела установлено, что в результате тушения пожара в квартире №*** произошло залитие нижерасположенной квартиры истца.
Актом ООО «ЧСК» уч.№*** от *** подтверждается, что на момент обследования квартиры истца установлено следующее:
1. Комната 15,8 кв.м (главный фасад):
- потолок: натяжной, наблюдается провисание, скопление воды;
- стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение, мокрые следы залития в виде желтых пятен по периметру комнаты;
- пол: ламинат, деформация стыков панелей, вздутие по всей площади.
2. Коридор 5,1 кв.м:
- потолок: подвесной, следы залития отсутствуют;
- стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение, мокрые следы залития в виде желтых пятен по периметру коридора;
- пол: линолеум, набухание, деформация, вздутие по всей площади.
3. Кухня 5,7 кв.м:
- потолок: натяжной, следы залития отсутствуют;
- стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение, мокрые следы залития в виде желтых пятен по периметру кухни;
- пол: линолеум, набухание, деформация, вздутие по всей площади.
По результатам осмотра сделан вывод о причине залития: тушение пожара в квартире №***.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «Юриставто консалтинг» №*** от ***, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры истца, составляет 191 625 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.
Указанное заключение составлено по результатам осмотра жилого помещения, ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих представленное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
Представленное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, которые она должна будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.
Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет ущерба произведен исходя из сложившихся цен в Мурманском регионе.
При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности, учитывая, что пожар возник в квартире ответчика, залитие квартиры истца произошло вследствие тушения пожара, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении и находящемся в нем имуществе, поддерживать их в надлежащем состоянии, именно она в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный следствие пожара. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 191 625 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае ответчиком в отношении истца не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Законом в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика не предусмотрена.
Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что в результате причиненного имуществу истца ущерба проживание в квартире не представлялось возможным. Поскольку квартира была непригодна для проживания, истец была вынуждена арендовать жилое помещение по договору найма.
Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ***, заключенному между ФИО12 и ФИО7, наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, расположенную по *** адрес***, за плату, во временное пользование в целях проживания. Месячная оплата за использование помещения составляет 20 000 рублей.
Таким образом, между отсутствием у истца возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение вследствие причиненного ущерба и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств подтверждается, что общая сумма расходов, понесенных истцом за наем жилого помещения за период с *** по *** составляет 60 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения были понесены расходы в размере 60 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 033 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО7 *** в возмещение ущерба денежные средства в размере 191 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина