К делу № 2-1986/2023 (2-16622/2022;)

23RS0041-01-2022-017072-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего: Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РегионТуризм», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РегионТуризм», ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор реализации туристического продукта № от 08.01.2022. Согласно которому ИП ФИО3 обязуется забронировать у ООО «Регион Туризм», оплатить и передать ФИО2 документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт. Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>. В рамках заключенного договора в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В целях подготовки к реализации Туристического продукта ИП ФИО3 в адрес ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства, были временно приостановлены пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу. Ввиду вышеперечисленных обстоятельств было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта с учетом изменений составила <данные изъяты>. Впоследствии ответчики также сообщили о невозможности оказания услуг, ввиду существующих ограничений на перелет. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялись требования о возврате денежных средств в адрес ответчиков, которые небыли исполнены, до принятия к производству суда настоящего дела. Так, ответчиками исполнены требования о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО2 поданы уточненные исковые требования, согласно которым последняя просит взыскать в её пользу с ООО «РегионТуризм» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ИП ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца настаивал на уточненных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, предоставили возражения на заявленный иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона № туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 10 ст. 10.1 Закона № турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Абзацем 5 статьи 6 Закона № предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 4-11) (далее по тексту – Договор).

В силу п. 1.1. Договора Турагент (ИП ФИО3) обязуется забронировать у Туроператора (ООО «Регион Туризм»), оплатить и передать Заказчику (ФИО2 документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно Приложению № к Договору, стоимость тура составила <данные изъяты> (л.д. 14).

Судом подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

В целях подготовки к реализации Туристического продукта ИП ФИО3 в адрес ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 17,20).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения на использование воздушного пространства и временно приостановлены пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым согласовано бронирование нового турпродукта у туроператора ООО «РегионТуризм». Стоимость тура составила <данные изъяты>.

Однако, в последующем истцу было сообщено о невозможности оказания услуг, ввиду существующих ограничений на перелет.

В связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством мессенджера whatsapp и электронного сообщения на электронную почту обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с договором реализации туристского продукта.

Вместе с тем на обращение истца от ответчиков ответа не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона № 132 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Закона № 132 при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу императивных норм закона ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта. ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО3 в данном случае являются надлежащими ответчиками.

Суду стороной истца предоставлены уточненные исковое требования, из которых следует, что ответчиками в разные периоды времени были исполнены требования о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты>:

ООО «Регион Туризм» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, (п.п. №, №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п.п. №, №)

ИП ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п.п. 40).

Следовательно, требования в данной части судом признаются как исполненные.

В материалах дела стороной ответчиков представлены возражения, из которых следует, что ООО «РегионТуризм» и ИП ФИО3 предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, денежные средства, оплаченные по договору Туристического продукта №, возвращены. Следовательно, полагают, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. Просили, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также расходов на услуги представителя.

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, с ответчика ИП ФИО3 <данные изъяты>.

Представленный расчет суд считает верным, отвечающим требованиям закона, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В письменных возражениях на иск ООО «Регион-Туризм» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиками мер к мирному урегулированию спора, степень выполнения ими своих обязательств по возврату суммы, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Регион Туризм» будет <данные изъяты>, с ответчика ИП ФИО3 <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в данной части, в отношении ООО «Регион Туризм» <данные изъяты>, в отношении ИП ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Регион Туризм», будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты>; с ответчика ИП ФИО3 – <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению. Несение судебных расходов подтверждено документально.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Регион Туризм» и в размере <данные изъяты> с ИП ФИО3 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), факт оплаты которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с ООО «Регион Туризм» и <данные изъяты> с ИП ФИО3, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ она освобождена от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ООО «Регион Туризм» взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>; с ИП ФИО3 взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, КПП 771501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0315 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН/КПП 232508531440) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, КПП 771501001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН/КПП 232508531440) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: