УИД 74RS0046-01-2023-002265-89
Дело № 2-2088/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк», ответчик) о защите прав потребителей, просит:
1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ручного пылесоса марки <>,
2) взыскать с ответчика стоимость пылесоса 72 590 руб.,
3) взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июня 2023 года по 19 августа 2023 года в размере 43 554 руб.,
4) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.,
5) взыскать с ответчика почтовые расходы 605 руб.,
6) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-7).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика пылесос марки <> за 64 990 руб. На товар установлен гарантийный срок до 11 апреля 2025 года. В процессе эксплуатации, через три дня, у пылесоса проявились недостатки: не работал дисплей, не показывала индикция, не работал счетчик пыли, не показывал уровень заряда, бил током. В этой связи истец 15 апреля 2023 года передал пылесос ответчику для проверки качества. Впоследствии продавец согласился на замену товара. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел в пункт выдачи для получения аналогичного пылесоса, однако представленный товар значительно отличался по функциям от предыдущего, и он от него отказался. На претензию о расторжении договора и возврате денег за товар ответчик не согласился, и это повлекло обращение в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.65), представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 73) на исковых требованиях настаивал, указав, что 05 сентября 2023 года ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 72 590 руб. В случае уменьшения неустойки просит применить принцип разумности.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что в связи с технической ошибкой ответчик не смог произвести замену товара на аналогичный, 05 сентября 2023 года денежные средства в сумме 72 590 руб. ФИО1 на счет переведены. В случае удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов (л.д.67, л.д.71-72).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 вышеуказанного закона).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в ООО «Ситилинк» ручной пылесос марки <>, стоимостью 64 990 руб. (л.д.8). На товар установлен гарантийный срок в два года (до 11 апреля 2025 года).
В ходе эксплуатации товара обнаружились недостатки - проблема с дисплеем, не показывает индикцию, не работает счетчик пыли (в меню не включен), не показывает уровень заряда, при уборке щелкает статиком, в связи с чем, 15 апреля 2023 года истец сдал товар продавцу для проверки качества, что подтверждается накладной (л.д.9).
Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик согласился на предложение продавца произвести замену пылесоса на аналогичный стоимостью 64 990 руб. (л.д.10).
Согласно накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выдан пылесос марки <>, стоимостью 64 990 руб. (л.д.11).
В накладной имеется рукописная отметка продавца-кассира о том, что товар оставлен на точке, так как недокомплект (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что предоставленный на замену пылесос существенно отличался от ранее приобретенного, он его не принял. Просил о возврате стоимости товара 64 990 руб. (л.д.12-13).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ситилинк» указало, что замена товара на аналогичный была произведена, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется (л.д. 15).
В соответствии с заключением <> № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренным ответчиком, рыночная стоимость пылесоса марки <>, составляет на 20 июля 2023 года -72 590 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 72 590 руб. (л.д.70).
Таким образом, установив, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, замена на аналогичный произведена не была, что ответчиком признается, на момент разрешения спора по существу требования ФИО1 в части возврата стоимости пылесоса, в размере 72 950 руб. удовлетворены, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ручного пылесоса марки <>, и взыскании стоимости пылесоса.
Однако, поскольку денежные средства в сумме 72 590 руб. истцом получены, в указанной части решение суда в исполнение не приводится.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 19 июня 2023 года по 19 августа 2023 года размере 43 554 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости ФИО1 направил в адрес ответчика 02 июня 2023 года, адресатом претензия получена 6 июня 2023 года (л.д.89-90). Истец просит взыскать неустойку с 19 июня 2023 года, что является его правом.
Поскольку ответчик требования ФИО1 по претензии не удовлетворил, денежные средства перечислил только 5 сентября 2023 года, подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2023 года по 19 августа 2023 года в сумме 43 554 руб. из расчета: 72 590 руб. * 1% * 60 дней.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца не возражал о снижении неустойки до разумных пределов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, то, что в период судебного производства ответчик денежные средства истцу перечислил, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не находит, поэтому в остальной части этих требований ФИО1 отказывает.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, штраф составит: 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 (моральный вред) : 2 = 11 500 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 605 руб. за направление претензии (л.д.14), а также расходы по оценке товара в размере 2 000 руб. (л.д.44), которые являлись необходимыми и обосновывали требования истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. из расчета: 800 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года пылесоса марки <>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>: стоимость пылесоса в размере 72 590 руб., неустойку за период с 19 августа 2023 года по 19 августа 2023 года в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 605 руб., расходы про оплате экспертных услуг 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 11 500 руб.
Решение суда в части взыскания денежной суммы 72 590 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 1 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года
Председательствующий Медведева И.С.