Дело № 2-1714/2022
61RS0045-01-2022-002239-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Дамирчари Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием ТС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Н.И. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель И.Н.И. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ... ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ... истец обратился в адрес страховой компании с требованием осуществить страховую выплату. ... страховщик произвел страховую выплату в размере 137 400 рублей. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ... страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 134 652 рублей. ... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 31 602 рублей. ... страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив истцу неустойку в размере 31 602 рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ... страховщик частично оплатил истцу 91 546 рублей в качестве остатка страхового возмещения и неустойки. ... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. ... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 202 400 рублей. Не согласившись с указанным решением ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от .... Решением Неклиновского районного суда ... от ... указанное решение финансового уполномоченного изменено, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000 рублей. ... решение Неклиновского районного суда ответчиком исполнено. Решением финансового уполномоченного от ... в пользу истца взыскана неустойка, при этом моральный вред в связи с нарушением сроков за данное нарушение сроков не взыскивался.
Истец просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" моральный вред в связи с нарушением прав потребителей в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие.
Представитель ответчика с ПАО "САК "Энергогарант" ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержала ранее поданные возражения на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Н.И.. и ТС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
... ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
... истец обратился в адрес страховой компании с требованием осуществить страховую выплату.
... страховщик произвел страховую выплату в размере 137 400 рублей.
... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.
... страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 134 652 рублей.
... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 31 602 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
... ПАО "САК "Энергогарант исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу неустойку в размере 31 602 рублей.
... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 200 рублей и выплате неустойки.
... страховщик частично оплатил истцу 91 546 рублей в качестве остатка страхового возмещения и неустойки.
... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 244 896 рублей.
... финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 202 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ....
Решением Неклиновского районного суда ... от ... указанное решение финансового уполномоченного изменено, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000 рублей.
... решение Неклиновского районного суда ПАО "САК "Энергогарант" исполнено в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременная оплата страховщиком установленных законом выплат нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что своевременно неустойка истцу не выплачена, в ее невыплате установлена вина ответчика, значительный срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 130 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в размере 71,50 рублей. Требований о взыскании данных расходов в качестве убытков не заявлено.
В остальной части суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,50 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.