Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-127/2023 по исковому заявлению исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Томскфармация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального предприятия «Томскфармация» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

унитарного муниципального предприятия «Томскфармация» (далее - УМП «Томскфармация») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 66 722,05 руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере 2201,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В обоснование требований указало, что 04.09.2019 ответчик была принята на работу в УМП «Томскфармация» на должность фармацевта филиала «Аптечный пункт №4», расположенный по адресу: <...>, 12.01.2022 ФИО1 переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 7», расположенный по адресу: <...>, 04.03.2022 – переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 48», расположенный по адресу: <...>, 02.05.2022 – переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 7», расположенный по адресу: <...>. 11.07.2022 ФИО1 уволена по инициативе работника по ст.80 ТК РФ. 28.06.2022 приказом № 102 назначена внеплановая инвентаризация, в соответствии с которой в кассе филиала «Аптека №7», инвентаризационной комиссией установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей: в розничном отделе на сумму 32049,30 руб., излишки на сумму 13230,00 руб., лекарственные препараты, предназначенные для отпуска бесплатно по льготным рецептам на сумму 101 394,80 руб., общая сумма недостачи составила 133444,10 руб. Решением работодателя материальная ответственность распределена поровну между сотрудниками филиала «Аптека №7» УМП «Томскфармация» в равных долях ФИО1 в сумме 66 722,05 руб. провизору филиала «Аптека №7» УМП «Томскфармация» ФИО5 в сумме 66 722,05 руб. До 09.08.2022 ФИО1 добровольно не возместила ущерб, причиненный истцу.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2023 привлечена в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 04.09.2019 ответчик была принята на работу в УМП «Томскфармация» на должность фармацевта филиала «Аптечный пункт №4», расположенный по адресу: <...>. Приказом № 7 от 11.01.2021 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, на основании которого с коллективом филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7», 19.01.2021 ФИО1 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04.03.2022 ФИО1 переведена на должность фармацевта в филиал «Аптека № 48», 02.05.2022 ответчик переведена обратно на должность фармацевта в филиал «Аптека №7». 08.07.2022 была назначена внеплановая инвентаризация, в связи с поступившими сведениями о наличии недостачи. 23.06.2022 начата инвентаризация, приехала комиссия, утвержденная приказом 28.06.22, в составе: К., провизора Ф., бухгалтера Н., приглашенного лица в качестве юрисконсульта и работников, работающий на момент инвентаризации ФИО1 и ФИО5 Перед началом инвентаризации были сделаны описи, проводилась проверка фактического наличия товара, сверяли с накладными. В результате инвентаризации был выявлен излишек товара в размере 650,64 руб., недостача товарно-материальных ценностей в розничном отделе на сумму 10 460 руб.. в льготгном отделе 101 394,80 руб. Всего общая сумма недостачи составила 147460,60 руб. Ответчик ФИО1 в день проведения инвентаризации находилась на работе полный рабочий день, но ушла до подписания описи инвентаризации, в 21-22 часов, инвентаризация проходила с 9 утра до 23 вечера. Материальная ответственность распределена между сотрудниками ФИО1 и ФИО5 ФИО5 добровольно возместила недостачу в сумме 66 722,05 руб. На Лантух не распределяли ущерб, поскольку она неделю всего проработала, и при увольнении Лантух инвентаризация не проводилась. В момент заключения договора о коллективной ответственности с ответчиком инвентаризация не проводилась. В соответствии с договором получателем товарно-материальных ценностей была «Аптека №7», где находились препараты, которые выдавались бесплатно от департамента, в случае утраты которых возмещается недостача по входной цене. Согласно товарным накладным товарные ценности получали ФИО5 или Вавилова. Ведется ли журнал учета и контроля проведения инвентаризация, неизвестно. Вавилова не подписала инвентаризационную ведомость, поскольку она ушла раньше, а потом была на больничном долгое время, и уволилась. Однако она была уведомлена о том, что необходимо ознакомиться с результатами инвентаризации, но ответчик на контакт не выходила. Приказ был зачитан в телефонограмме, и отправлен почтой, так как Вавилова не явилась для ознакомления. Сличительная ведомость готовилась с 23.06.2022 по 26.06.2022. Почему не ознакомили и не дали подписать инвентаризационные ведомости при выходе ФИО1 на работу, 24.06.2022-25.06.2022, неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что устроилась на предприятие 04.09.2019, 12.01.2021 была переведена в аптеку № 7, в апреле 2021 года ушла в отпуск без инвентаризации, на её место пришла Лантух, которую позднее приняла на постоянную ставку. У ФИО1 был договор коллективной материальной ответственности в Аптеке № 48, а в Аптеке № 7 договор коллективной материальной ответственности с ней не заключался. ФИО5 работала в Аптеке № 7. 30 марта проводится льготная инвентаризация, ее в это время там не было. Про инвентаризацию 23.06.2022 были предупреждены, сроки не указаны. Писала служебную записку о том, что после ее ухода нашли препараты, которые не считали, все подробности в служебной записки описаны. Вину в недостаче не признает, потому что с 3 марта 2022 года в этой аптеке не работала. 30 марта посчитали розничный товар, все было нормально. По ее служебной записке учли часть препаратов, сумму снизили, судьба препаратов ей неизвестна, она ушла 27 июня на больничный, больше на работу не выходила. Полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, а именно, в отсутствие ответчика как материально-ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатом не знакомился, от ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акты об инвентаризации и инвентаризационные описи ТМЦ составлялись в отсутствие ответчика и не подписаны ей. Не была проведена инвентаризация при переводе ответчика с 04.03.2022 на работу в филиал «Аптека 48», где проработала до 04.05.2022. Два месяца ответчик не имела отношения к получению и отпуску лекарственных препаратов, в филиале «аптека №7» и ответственности за их хранение не несла. При переводе 02.05.2022 в филиал «Аптека №7», инвентаризация также не проводилась. Указала также, что ею дополнительное соглашение к трудовому договору о смене постоянного места работы с филиала «Аптека№48» в филиал «Аптека№7», не подписывалось, договор о материальной ответственности, не заключался. Работодателем представлен приказ от 08.06.2022 о проведении внеплановой инвентаризации №94 в филиале «Аптека№7», без указания причин ее проведения и без указания срока окончания инвентаризации. Полагала, что оснований для инвентаризации не было, поскольку ФИО1 не была уведомлена о предстоящей инвентаризации и необходимости на ней присутствовать, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлена, в приказе отсутствует подпись члена комиссии - Ф. Кроме того, в инвентаризационных описях от 23.06.2022, представленных истцом, отсутствует подпись ФИО1 Считает, что при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, поскольку из служебной записки заместителя директора по фармдеятельности К., следует, что инвентаризационная комиссия была разделена на бригады. Указала, что выводы, изложенные в приказе от 08.07.2022 по итогам служебной проверки о том, что ответчик ФИО1 участвовала в проведении инвентаризации, но покинула филиал «Аптека №7» до окончания инвентаризации, не расписавшись в инвентаризационных описях, не соответствует действительности, поскольку согласно данным табеля рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте до 11 часов, то есть полный рабочий день. Полагала, что составление документов, по итогам инвентаризации лицом, не присутствующим при ее проведении, а именно К., является грубым нарушением Методических рекомендаций. Доказательств факта отказа ФИО1 от подписания документов по итогам инвентаризации, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что звонки от истца поступали, но содержание было другое, не то, что изложено в телефонограмме, выясняли что-то по поводу трудовой книжки. Ответчик работала в день инвентаризации до конца рабочего дня, при этом никаких документов ей подписать не давали, ни в начале инвентаризации, ни в конце, ни на следующий день, объяснения давать также не предлагали. С 27.06.2022 ответчик ушла на больничный на 2 недели, затем уволилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала с Вавиловой с 26.05.2021 по май 2022 года. Когда пришла работать, сразу обнаружила недостачу, при этом инвентаризация не проводилась, в марте 2022 года писала смс-сообщения руководству аптеки, что не хватает льготных и розничных препаратов, настаивала на проведении инвентаризации. Полагала, причину недостачи в том, что сотрудник ФИО1 теряла рецепты, не проводила их через компьютер, а препараты отдавала клиентам, поэтому числились свободные препараты, а по факту их не было. Обычно рецепты проводятся через компьютер, вечером рецепты прикладываются к сводному отчету, Елизавета этого не делала. Елизавета брала деньги из кассы, при этом отвечала, что взяла на размен или вернет с зарплаты, но всегда возвращала. Недостачу разделили, третье лицо свою часть долга уже выплатило, долг был удержан с заработной платы. Елизавета работала посменно и в Аптеке № 7 и в Аптеке № 53. В марте 2022 года она и ФИО1 проводили инвентаризацию самостоятельно. С марта по июнь 2022 года Елизавета в аптеке № 7 не работала. После возвращения Елизаветы в Аптеку № 7, инвентаризация не проводилась. В состав комиссии по инвентаризации входила руководитель по льготе К., представитель «Аптеки №10» Надежда, бухгалтер Н. Инвентаризация длилась как она запомнила с 10 утра до 21 часов вечера, ушли все одновременно, во время проведения инвентаризации никто никуда не уходил, обедали в аптеке. При поступлении льготного товара, на фактуре ставится печать, дата и подпись, изготавливается 2 экземпляра, которые хранятся в аптеке, в течение года собираются и направляются в офис. Елизавета была заведующей по льготе в 2021 году. В случае работы вдвоем, принимает товар заведующая, если одна, то тот, кто работает. Она подписала ведомость через 3 дня после инвентаризации, Вавиловой уже не было на тот момент.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недействительности инвентаризации в связи с отсутствием одного из членов инвентаризационной комиссии – ФИО1 и допущенными нарушениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Не соглашается с выводом суда о недействительности сличительных ведомостей, составленных после проведения инвентаризации. Отмечает, что в Акте инвентаризации наличных денежных средств от 23.06.2022 имеется подпись Вавиловой и всех членов инвентаризационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 указанного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 04.09.2019 № 15-к с 04.09.2019 ФИО1 принята на работу в УМП «Томскфармация» на должность фармацевта, с основным местом работы в Филиале «Аптечный пункт №4» УМП «Томскфармация», что подтверждается трудовым договором от 04.09.2019 № 15, приказом от 04.09.2019 № 15-к.

04.09.2019 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией фармацевта УМП «Томскфармация», занятого обслуживанием покупателей.

Разделом 2 инструкции предусмотрены должностные обязанности фармацевта УМП «Томскфармация», занятого обслуживанием покупателей. В частности, фармацевт обязан обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. Бережно относиться к имуществу, вверенному коллективу филиала для выполнения работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственных прав и иных сопутствующих товаров (п.2.9.). Осуществлять прием индивидуальных заказов, заявок, рецептов, требований-накладных лечебно-профилактических учреждений, оформленных в соответствии с положениями действующего законодательства (2.2.). Производить отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с действующими правилами, в том числе отпуск лекарственных препаратов лицам, имеющим в установленном законом порядке право на получение бесплатно и на льготных условиях лекарственных средств по рецептам врача, вести необходимую отчетную документацию (2.3.). Участвовать в приемке аптечных товаров, проверять его соответствие сопроводительным документам; производить торговую наценку в соответствии с установленным законодательством порядком ценообразования и маркетинговой направленностью деятельности филиала (2.11.). Принимать участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с указанием руководителя филиала (2.16).

Согласно пункту 4.3 должностной инструкции фармацевт несет персональную ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 12.01.2021 № 2-па ФИО1 с 12.01.2021 переведена на должность фармацевта в Филиал «Аптечный пункт № 7» УМП «Томскфармация», дополнительным соглашением к трудовому договору № 15 от 04.09.2019 и № 21 от 18.10.219 № 6 от 12.01.2021 место работы ФИО1 определено УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 7» по адресу: <...>.

Приказом УМП «Томскфармация» от 11.01.2021 № 7 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников филиала УМП «Томскфармация» «Аптека № 7», сформирован коллектив работников филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» в составе: фармацевт ФИО1, руководитель филиала ФИО2, назначен руководитель коллектива работников филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» фармацевт ФИО1 Разъяснено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использование лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан руководителем коллектива ФИО1, и членов коллектива Филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7»: фармацевта ФИО1, руководителя филиала ФИО2, ФИО5

Также из материалов дела следует, что по приказу от 04.03.2022 № 4-па ФИО1 переведена в Филиал УМП «Томскфармация» «Аптека №48», заключено дополнительное соглашение от 04.03.2022 № 10, место работы определено: УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 48» по адресу: <...>.

Приказом № 3-па от 02.05.2022 ФИО1 вновь переведена из аптеки № 48 в аптеку № 7 на должность фармацевта.

Приказом УМП «Томскфармация» от 08.06.2022 № 94 назначено проведение внеплановой инвентаризации основных, денежных средств, товарно-материальных ценностей, в том числе, полученных по договору с ОГУП «Областной аптечный склад» № 03/ФЛ-22, №03/РЛ-22 оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания гражданам за счет средств федерального и областного бюджетов от 31.03.2022, денежных средств в филиале УМП «Томскфармация» «Аптека 07, согласно требованиям приказа СФ РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Инвентаризация подлежала проведению 23.06.2022 с предоставлением результатов в срок до 24.06.2022.

Приказом от 28.06.2022 № 102, утверждены итоги внеплановой инвентаризации филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» от 23.06.2022: в соответствии с актом инвентаризации в кассе филиала «Аптека №7» от 23.06.2022 № 1 инвентаризационной комиссией установлен излишек в сумме 650,64 руб., выявлена недостача товарно-материальных ценностей в розничном отделе на сумму 46 065,80 руб., излишки на сумму 10460,00 руб., недостача лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска бесплатно по льготным рецептам на сумму 101394,80 руб.

На основании приказа УМП «Томскфармация» от 28.06.2022 № 101 назначено проведение служебной проверки по фактам нарушения трудовой и финансовой дисциплины в филиале «УМП «Томскфармация» «Аптека №7». Фармацевт ФИО1 от исполнения должностных обязанностей на срок проведения служебной проверки отстранена. Ф., ФИО5, ФИО1 – представить объяснения по обстоятельствам проведения инвентаризации ТМЦ, пояснить причины обнаружения неучтенных в ходе проверки товаров после инвентаризации, причины возникновения недостачи ТМЦ в филиале, излишков лекарственных препаратов и денежных средств в кассе, выразить мнение о материальной ответственности работников филиала. Подробно сообщить об известных недостатках в работе филиала и его сотрудников. С приказом ознакомлены ФИО3, ФИО5, Ф. ФИО1 направлена телефонограмма 01.06.2022.

Приказом УМП «Томскфармация» от 08.07.2022 № 103 по итогам служебной проверки по деятельности филиала УМП «Томскфармация» «Аптека №7» на основании приказа № 101 от 28.06.2022, ФИО1 признана виновной в нарушении пунктов 2.3, 2.9, 2.16 должностной инструкции (производить отпуск аптечного ассортимента в соответствии с действующими правилами, в том числе льготных препаратов, с оформлением всей необходимой отчетной документации, обеспечивать сохранность денег в кассе, товарно-материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке) и виновной в причинении имущественного ущерба УМП «Томскфармация». Провизор ФИО5 признана виновной в нарушении пунктов 2.3, 2.9 должностной инструкции (производить отпуск аптечного ассортимента в соответствии с действующими правилами, в том числе льготных препаратов, с оформлением всей необходимой отчетной документации, обеспечивать сохранность денег в кассе, товарно-материальных ценностей) и виновной в причинении имущественного ущерба УМП «Томскфармация». Взыскать на основании договора о коллективной материальной ответственности от 12.01.20212 с коллектива филиала «Аптека №7№ УМП «Томскфармация» сумму ущерба, выявленного в ходе инвентаризации – 133441,10 руб., в равных долях: с ФИО1 в суме 66722,05 руб., с ФИО5. в сумме 66722,05 руб. Предложить ФИО1, ФИО5 возместить ущерб добровольно полностью или частично. С приказом ознакомлена только ФИО5

Согласно представленным пояснительным запискам от 24.06.2022 справке о возмещении ущерба от 15.08.2022 ФИО5 на 21.12.2022 возмещен ущерб в полном объеме.

На основании приказа от 11.07.2022 № 30-у трудовой договор между ФИО1 и УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 7» расторгнут в соответствии с п.3 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Из заявления ФИО6 от 01.08.2022, служебной записки от 27.06.2022 следует, что ФИО1 не согласна с итогами инвентаризации, поскольку она проведена с нарушениями.

Так, в первый день членами комиссии 23.06.2022 проводился подсчет препаратов. На следующий день 27.06.2022 она обнаружила множество препаратов, которые не были учтены при инвентаризации, как в розничном отделе, так и в льготном. Она переписала излишки по розничному отделу и составила служебную записку, отправленную руководству 27.06.2022. излишки по льготному отделу, были сложены в коробку для проведения дальнейшего подсчета. 24.06.2022-25.06.2022 никто из членов комиссии в аптеке №7 для окончания инвентаризации не появился. Излишки, находящиеся в филиале аптеки № 7 в льготном отделе в приказе № 102 от 28.06.2022 указаны не были. ФИО1 был открыт больничный лист, в связи с этим завершение инвентаризации проводилось без ее присутствия, что является грубым нарушением инвентаризации. Указала также, что с 04.03.2022 была переведена в другой филиал Аптека № 48, приказа на проведение инвентаризации в филиале Аптека № 7 от руководства не было. До 04.05.2022 не имела отношение к отпуску лекарственных препаратов, и ответственности за их хранение не несла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материальной ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в виде недостачи в результате виновных действий фармацевта ФИО1, а также работодателем УМП «Томскфармация» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, в конце описи, сличительной ведомости отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО1 Кроме того, суд указал, что сличительные ведомости по результатам инвентаризации были подписаны только ФИО5, подпись ФИО1 отсутствует, а также имеется подпись К., которая не принимала участия в инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым дополнить следующее.

В статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно в частности при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перед проведением инвентаризации, утвержденной Приказом УМП «Томскфармация» от 08.06.2022, ответчик ФИО1 приказом от 04.03.2022 № 4-па переведена в Филиал УМП «Томскфармация» «Аптека №48», заключено дополнительное соглашение от 04.03.2022 № 10, место работы определено: УМП «Томскфармация» филиал «Аптека № 48» по адресу: <...>, а Приказом № 3-па от 02.05.2022 ФИО1 вновь переведена из аптеки № 48 в аптеку № 7 на должность фармацевта, место работы: <...>.

Вместе с тем вопреки приведенным выше требованиям как на момент перевода из аптеки №7 в аптеку №48, так и затем после перевода обратно с аптеки №48 в аптеку №7 работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не производил, объем вверенных товарно-материальных ценностей не был зафиксирован.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а, следовательно, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО1, либо иные материально-ответственные лица лично в подотчет принимали определенное количество товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при переводе, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались в период работы.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем, установлена недостача товарно-материальных ценностей, не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Вместе с тем, работодатель не обеспечил право ФИО1 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, что предусмотрено пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, а в инвентаризационных описях отсутствует её подпись.

Ссылка апеллянта на сличительные ведомости, которые были подписаны другим членом коллектива, не может быть принята во внимание, поскольку такие ведомости сами по себе не является бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях ответчика ФИО7, причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального предприятия «Томскфармация» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: