Решение по делу № 2-1361/2024 от 20.06.2025 - об обязании заключить договор купли-продажи доли земельных участков и обращении взыскания на денежную сумму, самостоятельному требованию третьего лица <ФИО> к <ФИО> об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках, самостоятельному требованию третьего лица <ФИО> к <ФИО> об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках, самостоятельному требованию третьего лица <ФИО> к <ФИО> об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2021 и ордера от 05.12.2024,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.02.2025,

представителя ответчика – ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли земельных участков и обращении взыскания на денежную сумму, самостоятельному требованию третьего лица ФИО4 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках, самостоятельному требованию третьего лица ФИО10 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках, самостоятельному требованию третьего лица ФИО11 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли земельных участков и обращении взыскания не денежную сумму, в котором просит обязать (понудить) ФИО6 заключить с участником общей долевой собственности договор купли-продажи 2/8 земельных долей в праве на земельный участок КН № и в праве на земельный участок КН № путем перечисления вырученной от продажи суммы на депозитный счет Мартыновского РОСП и обратить взыскание не денежные средства ФИО6, полученные от реализации указанных земельных долей с целью погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству на день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и окончательно просила обязать (понудить) ФИО6 заключить с участником общей долевой собственности договор купли-продажи 2/4 доли в праве на земельный участок КН № исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере 442226 рублей и 2/4 доли в праве на земельный участок КН № исходя из рыночной стоимости определенной заключением эксперта в размере 2091184 рубля путем перечисления вырученной от продажи суммы на депозитный счет Мартыновского РОСП и обратить взыскание не денежные средства ФИО6, полученные от реализации указанных земельных долей с целью погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству на день исполнения решения суда. Оставшиеся после погашения задолженности перед ФИО1 денежные средства возвратить ФИО6 (т. 2 л.д. 87).

Протокольным определением от 29.01.2025 ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО4 просит обязать ФИО6 заключить с участником общей долевой собственности договор купли-продажи 2/4 доли в праве на земельный участок КН № и 2/4 доли в праве на земельный участок КН №. Уточнив в процессе рассмотрения самостоятельные исковые требований ФИО4 просил обязать (понудить) ФИО2 заключить с ФИО4 договор купли-продажи 2/4 доли в праве на земельный участок КН № исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере 442226 рублей и 2/4 доли в праве на земельный участок КН № исходя из рыночной стоимости определенной заключением эксперта в размере 2091184 рубля путем перечисления вырученной от продажи суммы на депозитный счет Мартыновского РОСП. В подтверждение своих намерений ФИО4 внес на депозитный счет УСД по РО денежные средства в размере 2533410 рублей (т. 1 л.д. 198,199, т. 2 л.д. 84,85,86).

Протокольным определением от 13.02.2025 ФИО10 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО10 просит обязать ФИО6 заключить с участником общей долевой собственности договор купли-продажи 2/4 доли в праве на земельный участок КН № и 2/4 доли в праве на земельный участок КН № (т 1 л.д. 233,234).

Протокольным определением от 17.03.2025 ФИО11 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО11 просит обязать ФИО6 заключить с участником общей долевой собственности договор купли-продажи 2/4 доли в праве на земельный участок КН № и 2/4 доли в праве на земельный участок КН № (т 2 л.д. 8,9).

Для рассмотрения дела истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Для рассмотрения дела ответчик ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена, реализовала свое право на участие в деле, выдав доверенность представителю. В поступивших возражениях указала, что у ФИО6 отсутствует зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельные участки КН №, КН №. Также согласно данным ЕГРН число участников общей долевой собственности превышает пять, в связи с чем к правоотношениям участников долевой собственности применяются положения ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вопрос об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть рассмотрен только по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя. Просит в иске отказать в связи с тем, что истцом нарушена процедура взыскания, а также у ответчика не зарегистрировано право в отношении спорного имущества (т 1 л.д. 224,225).

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.02.2025 просила удовлетворить самостоятельные требования третьего лица ФИО4

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО10 и ФИО11 для рассмотрения дела не явились, надлежащим образом извещены.

Третьи лица ФИО13 и несовершеннолетний ФИО14, законным представителем которого является ФИО11, а также привлеченный к участию в деле протокольным определением от 30.05.2025 правопреемник умершего третьего лица ФИО15 – ФИО10 для рассмотрения дела не явились, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Мартыновского РОСП для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2018200 рублей (т. 1 л.д. 10-19).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства и имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя у ФИО6 отсутствуют, исполнительный документ направлен для производства удержаний из пенсии, в пользу взыскателя перечислены денежные средства с 24.08.2022 в размере 139725 рублей, остаток долга, включая исполнительный сбор (141274 рубля) составляет 2019748 рублей (т. 1 л.д. 180-193).

Также решением Семикаракорского районного суда от 29.01.2025, вступившим в законную силу 21.05.2025 с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 03.12.2024 в размере 645475,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17548 рублей, а всего 663023 рубля. Указанным решением, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что по состоянию на 16.12.2024 задолженность ФИО6 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет 1878476,27 рублей.

Таким образом, установлено, что в настоящее время задолженность ФИО6 перед ФИО1 составляет около 2541499 рублей. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из содержания решения Мартыновского районного суда от 01.04.2022 - ФИО6 является наследником после смерти ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство, подав заявление нотариусу, в связи с чем с ФИО6, как с наследника взыскана задолженность ФИО8 перед ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества – долей в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения КН № и КН №.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время согласно данным ЕГРН на учете стоят земельные участки КН № площадью 67567 кв.м. и КН № площадью 325223 кв.м. соответственно. Правообладателями участков являются: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 5/64), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 5/64), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/32); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/32); ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/32); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/8); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 2/8) (т 1 л.д. 71-86).

Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО6 и ФИО4 определены доли в праве на указанные земельные участки в следующем размере – ФИО10 – по ? доле в каждом; ФИО4 – по ? доле в каждом; ФИО6 – по 2/4 доли в каждом.

Установлено, что один из сособственников указанных выше земельных участков – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО10 (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора). Также наследником по завещанию является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 115-130).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследником является ФИО2, которая подала заявление нотариусу, но не оформила в установленном порядке своих наследственных прав. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, ФИО6 принадлежат доли в праве на указанные выше земельные участки после смерти ФИО9, несмотря на отсутствие зарегистрированного права.

Рассматривая исковые требования ФИО1, самостоятельные требования третьих лиц, суд учитывает, что статья ст. 255 ГК РФ предусматривает право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу указанных норм сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В досудебном порядке истец ФИО1 направлял ФИО6 предложение о продаже принадлежащей ей доли участникам общей долевой собственности (т. 1 л.д. 20,21).

Земельные доли, принадлежащие ФИО6 к имуществу, находящемуся в перечне ст. 446 ГК РФ не относятся.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/4 долей в праве на земельный участок КН № определена в размере 442226 рублей, рыночная стоимость 2/4 долей в праве на земельный участок КН № определена в размере 2091184 рубля (т. 2 л.д. 36-68).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным учитывать данное заключение при принятии решения.

Как указано в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволить защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Таким образом, сторонами не заявлено требований о выделе в натуре долей, принадлежащих ФИО6, участниками долевой собственности – ФИО10, ФИО11 выражены намерения о приобретении долей ФИО6, однако, ФИО4 наряду с заявлением о намерении приобретения долей внесены денежные средства на депозит УСД в размере рыночной стоимости указанных долей (т.2 л.д. 86), суд приходит к выводу о реальности намерений ФИО4 на приобретение доли ФИО6

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям положений ст. 14 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку число собственников земельного участка превышает пять, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Учитывая, что требований о выделе земельного участка в счет доли не заявлено, положения ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не препятствуют участнику долевой собственности продать свою долю другому участнику без проведения общего собрания участников долевой собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи доли в праве на земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли земельных участков и обращении взыскания на денежную сумму, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи доли в земельных участках, удовлетворить.

Обязать (понудить) ФИО6 (паспорт №) (продавец) заключить с ФИО4 (паспорт №) (покупатель) договор купли-продажи 2/4 долей в праве на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в 1977 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по цене, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442226 рублей путем перечисления вырученной от продажи суммы на депозитный счет Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Обязать (понудить) ФИО6 (паспорт №) (продавец) заключить с ФИО4 (паспорт №) (покупатель) договор купли-продажи 2/4 долей в праве на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от <адрес>. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по цене, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2091184 рубля путем перечисления вырученной от продажи суммы на депозитный счет Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО6 (паспорт №), полученные от реализации долей в праве на земельные участки кадастровый № и кадастровый № с целью погашения задолженности перед ФИО1 (паспорт №) в размере, имеющимся на день исполнения решения суда.

Оставшиеся после погашения задолженности перед ФИО1 денежные средства возвратить ФИО6.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО10 и ФИО11 к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи долей в праве на земельные участки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025.