34RS0008-01-2024-008389-73
№2-491/2025
город Фролово 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Кочетовой А.А.,
рассмотрев 22 мая 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 209 000 рублей, со сроком возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к кредитному договору сторонами согласован новый график возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в заявлении на заключение договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства и предоставил должнику кредит в полном объеме, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 671 473 рублей 56 копеек, из которых основной долг 138 961 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 143 855 рублей 18 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 388 657 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 473 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем на сумму 209 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установлен в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 кредитного договора на потребительские цели, процентная ставка составляет 34,6% годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами согласован новый график возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, однако ФИО1 не исполнял обязанность по оплате кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, о наличии которой ответчику достоверно известно, что следует из материалов дела.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», с внесением записи в ЕГРЮЛ.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности составляет 671 473 рубля 56 копеек, из которых: основной долг 138 961 рубль 24 копеек, представляющий собой сумму периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 143 855 рублей 18 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 388 657 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было, как и не представлен свой контррасчет.
При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора займа.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 671 473 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в 10 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в размере 10 046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 473 рубля 56 копеек, из которых основной долг 138 961 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 143 855 рублей 18 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 388 657 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 рублей, а всего 681 519 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.В.Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года.