Дело № 2-998/2022
УИД 33RS0017-01-2022-001423-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.05.2018 года ФИО2 совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное посредством устных высказываний, в момент которых ФИО2 находился по адресу: <...> у д. № 1. За совершение названного административного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответчик безосновательно осуществлял оскорбительные приставания к истцу с использованием нецензурной брани, угрожал физической расправой, чем умышленно унижал истца. Совершенные ответчиком противоправные действия порочат честь и достоинство истца, поскольку посредством физического и психического насилия над личностью умаляется его самооценка, страдает чувство собственного достоинства, умаляется оценка в глазах окружающих, то есть страдает честь личности. Как в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, так и после него ответчик каких-либо извинений истцу не принес, причиненный вред не загладил. Полагает, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил личные неимущественные права истца. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика, место жительства которого находится непосредственно рядом с местом жительства истца. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик выгуливал собаку без поводка и намордника, он проходил мимо. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, почему собака выгуливается без намордника и поводка, тот стал нецензурно высказываться. Им данный факт был зафиксирован, и он обратился в полицию. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Моральный вред обосновывал тем, что повода вести себя с ним таким образом он не давал, к ответчику не приставал. Ответчик повел себя агрессивно, что создало для него стрессовую ситуация. Ему не известно, оплатил ли ответчик штраф. Извинения он не принес. Полагает, что такое поведение может повториться. Свидетель не могла видеть данные события. Люди там были, там находилась ФИО, которая была опрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он противоправного ничего не совершал. Он не является лицом, осуществляющим отлов животных. Согласно протоколу и постановлению, ответчик был согласен и не обжаловал постановление. Полагал, что у последнего личная неприязнь к нему.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал. Суду пояснил, что в суде впервые. У ФИО случился инсульт, и она попросила его погулять со щенком. Он сидел на лавочке с банкой пива, а истец шел и хотел убить щенка ФИО породы йорк. Истец показал ему неприличный жест рукой, после чего он начал говорить, что думает. Он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф он оплатил. Полагает, что поступил правильно, истец спровоцировал его, пытался забрать щенка. Просил учесть, что прошло четыре года, просил применить срок исковой давности. Истцу стало известно, что он купил квартиру, и тот решил, что он миллионер, и обратился с настоящим иском.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из названного постановления усматривается, 24.05.2018 года в 16.30 час. ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <...>, совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 9).
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт наличия конфликтной ситуации с истцом ФИО1 при перечисленных обстоятельствах не отрицал, указав, что его действия были спровоцированы истцом.
Свидетель ФИО суду пояснила, что в тот день, 19-20 апреля 2018 года, по адресу: <...>, истец показал ответчику неприличный жест, и они стали ругаться. Она все видела из окна первого этажа. Она попросила ответчика погулять с собакой, так как была после инсульта и плохо ходила.
Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчика ФИО2 – мелкое хулиганство, в том числе в отношении ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.
Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Доказательств принесения каких-либо извинений ответчиком в адрес истца со стороны ответчика не представлено.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик высказывал оскорбительные выражения в адрес истца в общественном месте, принимая во внимание, что назначенный ФИО2 административный штраф оплачен, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца второго статьи 208 ГК РФ как на требование о защите нематериальных благ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Кондратьева