<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<дата>. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании за поврежденный в результате ДТП от <номер>. и принадлежащий на праве собственности автомобиль Лада <...> <номер> материального ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 146 048 руб. и утрату ТС в сумме 23 694 руб. по оценке ИП ФИО6 итого 169 742 руб.

Кроме того, заявил о взыскании с ответчика услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. и госпошлины в сумме 4 594,84 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании истец отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по вине ответчика водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, <номер> с прицепом г.р.н. <номер>, принадлежащим на праве собственности 3-ему лицу ФИО2, <дата>. в 09 час. 30 мин. двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада <номер> <номер>, были причинены механические повреждения, при этом ответчик на дату ДТП полис ОСАГО не имел.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного авто составил сумму 146 048 руб., утрата товарной стоимости составила 23 694 руб., а всего 169 742 руб., что следует из представленного истцом досудебного заключения специалиста <номер> ИП ФИО6, расходы по экспертизе которого составили 10 000 руб., что чеком от <дата>.

По ходатайству ответчика <дата>. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 165 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 18 300 руб.

Вина в данном ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом рапортом от <дата>. о ДТП и объяснениями водителей.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, суд приходит к выводу о возникновении у собственника транспортного средства ФИО3 право требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику ФИО2

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат частичному удовлетворению в размере 146 048 руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто, что в пределах заявленных исковых требований истца и в сумме 18 300 руб. за утрату товарной стоимости, т.е. по оценке судебного эксперта, а всего 164 348 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, на 96.82% (164348 руб. от цены иска в 169 742 руб.)

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной судебным экспертом, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика. Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 <номер> составили в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>., то с ответчика в пользу истца подлежит компенсации сумма в размере 9 682 руб. (96,82%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 448,72 руб., что составляет 96,82% от уплаченной с цены иска, уплата которой подтверждается чек-ордером от <дата> операция <номер>, в сумме 4 594,84 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб. (л.д. 51).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 паспорт <...> к ФИО4 паспорт <...> 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 164 348 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4448.72 руб., услуг оценщика в сумме 9682 руб., услуг юриста в сумме 7 000 руб., итого: 185 478 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.