Решение по делу № 2-7778/2024 от 17.01.2025

к делу № 2-7778/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-010599-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 <адрес>, ФИО1 <адрес>, департаменту городского хозяйства ФИО7 <адрес>, о признании права на предоставлении благоустроенной квартиры взамен изъятой

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 <адрес>, ФИО1 <адрес>, департаменту городского хозяйства ФИО7 <адрес>, о признании права на предоставлении благоустроенной квартиры взамен изъятой.

В обоснование своего заявления Истец указала, что с 1984 г. по 2011 год она проживала в многоквартирном доме барачного типа 5/1, в <адрес> в ФИО8 <адрес> Сочи, где была ответственным нанимателем, что подтверждается справкой ЕРЦ и регистрацией в паспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека (Истец и двое ее сыновей) на основании Постановления ФИО1 <адрес> № состояли на очереди нуждающихся в улучшении лшцных условий. Номер льготной очереди матери-одиночки - №. Общей очереди - № по состоянию на 2010 год, № по состоянию на 2014 г.

С 2004 по 2011 года семья Истца увеличилась на 4 человека, т.к. ее сыновья вступили в брак. У сыновей появились дети, внуки истца. Жилищные условия семьи ухудшились в 2 раза. Состав семьи в 7 человек ничего не изменил. Муниципалитет <адрес> свои обязательства по улучшению жилищных условий по льготной очереди не исполнил.

В 1999 году после бесполезного 12-летнего стояния на льготной и общей очереди по улучшению жилищных условий, барак 1938 года постройки стал приходить в непригодное для проживания состояние.

Согласно паспорта БТИ от 1999 года, инвентарный номер <адрес> (новое название <адрес>) - №, имеющий 14 комнат и 7 квартир, жилой площадью 280,7 имел аварийный процент износа - 70%. Домоуправление № Туапсинской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР на балансе, которого находился барак частью самоустранилось от содержания дома, а лишь занималось взиманием денежных средств, что способствовало разрушению единственного жилища Истца.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая ДУ № СКЖД ФИО10, действующая на основании Постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона ст. 4 и 5 и ст. 21-26 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заключила с истцом ничтожный договор № по приватизации <адрес> по ул. <адрес>, 1, общей площадью 48.3 кв.м.

О нарушении закона, Истцу стало известно после того, как все улучшения произведенные истцом за ее счет были уничтожены ФИО7 города в 2011 году со ссылкой на Олимпиаду и «договор приватизации». На многочисленные обращения Истца к ответчику с просьбой предоставить жилье вне очереди, ей давались необоснованные отказы.

С 2000 года, как стало известно истцу, в результате реорганизации правопреемником домоуправления № Туапсинской дистанции гражданских сооружений Северо- Кавказской железной дороги МПС СССР является ОАО "РЖД".

В 2004 году <данные изъяты> и ФИО7 <адрес> в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор по обязательствам о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность <адрес>.

По условиям указанного договора <данные изъяты> обязалось оформить и безвозмездно передать в муниципальную собственность, а муниципальное образование принять на условиях основных по объектных договоров жилищный фонд с инженерными сетями и устройствами, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; перечислить денежные средства на содержание недопередаваемых объектов ЖКХ на 2004; содержать и эксплуатировать объекты ЖКХ, подлежащие передаче до подписания пообъектных договоров. Прием и передачу имущества оформлять пообъектными договорами и соответствующими формами бухгалтерского учета. Однако, никакого содержания не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО1 <адрес> от № <данные изъяты>" было предписано передать безвозмездно в муниципальную собственность <адрес> по актам приема-передачи жилые дома на баланс в хозяйственное ведение ремонтно-эксплуатационных организаций. На основании постановления № указанные жилые дома по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы в муниципальную собственность <адрес> и в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой", которое так же кроме как сбором денежных средств и незаконным получением персональных данных жильцов, ничем другим не занималось.

Обобщая вышесказанное, что доказывается документально: ФИО7 города свои обязательства по предоставлению жилья по льготной и общей очереди с 1987 года по 2016 год, т.е. в течении 30 лет по муниципальной программе не выполняла и не выполнила, хотя льготная очередь предусматривает незамедлительное предоставление жилья. Срок в 30 лет нельзя считать разумным и законным ни в плане льготной, ни в плане общей очереди.

В 2011 году было начато строительство жилья для жителей, попадающих под олимпийское переселение за государственный счет. Дома и квартиры были построены в 2011 году. В 2015 году они были переданы на баланс муниципалитета. Но муниципалитет, имея нуждающихся в жилье, как Истец, после выселения и жилья из-за олимпийских строек, занялся не обеспечением, а распродажей муниципального жилья, имеющего статус социального и выделенного государством для олимпийских переселенцев.

С 1999 года находясь в безвыходной ситуации, созданной органами местного самоуправления, Истец была вынуждена сама решать свою жилищную проблему и жилищную проблему своей семьи, путем продажи части своего жилища

На оставшиеся от продажи 1/2 доли своей комнаты, а именно 4,5 метрах, что доказывается договором о распределении долей, а также, будучи зарегистрированной Истец начала самостоятельное улучшение своих жищных условий. На вырученные от продажи части квартиры средства Истец совершила улучшения в виде пристройки к бараку в размере - 46 кв.м. На придомовой территории, где на 7,5 сотках находились обязательные для барачного типа построек подсобные помещения, принадлежащие Истцу, она возвела в 1999 году двухэтажный дом, общей площадью 171 кв. м., что подтверждается техпаспортом БТИ.

Таким образом, улучшая свои жилищные условия и условия своей семьи Истец самостоятельно, на свои личные средства возвела 221, 5 кв.м. жилья, которым открыто владела и пользовалась около 15 лет, в течении срока приобретательской давности. На неоднократные просьбы Истца узаконить пристройку, т.е. произведенные за ее счет улучшения жилищных условий, ФИО7 города не реагировала, ответов не давала. Устно Истцу поясняли, что разрешение на строительство двухэтажного дома, возведенного вместо хозпостроек на приусадебном участке многоквартирного дома, не требуется и что претензий к ней не имеется, так как все в старом фонде производят самостоятельно улучшения. Истец доверилась этим рекомендациям и в течении всего времени благоустраивала свой дом, пристройки и земельный участок. Так, все это время и по настоящее время Истец с членами своей семьи состояла на очереди по улучшению жилищных условий.

Распоряжением ФИО1 (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения Олимпийский объектов федерального значения» изъяты для федеральных нужд в собственность Российской Федерации жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, физических и юридических лиц, в целях размещения олимпийских объектов федерального значения Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенные по адресам: <адрес>, год Сочи, <адрес>.

Решением ФИО8 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск департамента <адрес> по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, суд постановил изъять объект недвижимого имущества 1/2 доли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем предоставления взамен жилого помещения квартиры общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенной на 3-м этаже 161 квартирного жилого <адрес> микрорайоне Веселое-Псоу ФИО8 <адрес> с выплатой убытков в размере 676 405 рублей 70 копеек, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Также названным судебным актом на ФИО3 суд возложил обязанность освободить объект недвижимого имущества 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес> общей площадью 48.3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу от движимого имущества и лиц, находящихся по данному адресу. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что на момент изъятия для государственных нужд в целях строительства олимпийского объекта, вышеназванная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не принадлежала на праве общей долевой собственности ни ФИО2A., ни ФИО11, ни ФИО12. Однако при вынесении решения, суд не учел, что Истец являлась сособственником изымаемого объекта недвижимого имущества, и имеет право на предоставление жилого помещения, в том числе на компенсационные выплаты, предусмотренными нормами Федерального закона № 310-ФЗ.

Так Отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и X Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием <адрес> как горноклиматического курорта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No ЗЮ-ФЗ «Об организации и о проведении XX Олимпийских зимних игр и X Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 данного Федерального закона № субъектами правоотношений, возникающих в связи с организацией и проведением Олимпийских игр, являются лица, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов.

Пунктом 8 статьи 15.1 Федерального закона № 310-ФЗ предусмотрено также переселение граждан из жилищного фонда, находящегося в собственности <адрес> или собственности муниципального образования город-курорт Сочи и изымаемого в целях олимпийских объектов федерального значения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской закона от ДД.ММ.ГГГГ формирование земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который был подписан Директором департамента имущественных отношений ФИО7 <адрес> ФИО13. Документ выдан на имя Истца ФИО2.

В конце 2010 года при обращении по надлежащему оформлению документов в юстиции на право регистрации собственника, БТИ ФИО8 <адрес> всячески препятствовала, по не понятным на тот момент для Истца причинам - при изъятии жилья, своевременно не выдавали справку о принадлежности и технический паспорт на <адрес>. В Техническом паспорте жилого помещения (квартиры ) № БТИ ФИО8 <адрес> умышлено не внесли Истца собственником ее квадратных метров, хотя в документах подтверждающих право собственности владения и пользования ее имя значится.

Технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инвентарный № истец считает фальшивым. Сведения о принадлежности указаны неверно: 1) Договор приватизации жилья № г.р.. два собственника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 30.11. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2) Договор «Об определении долей два собственника двух-комнатной квартиры ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, 3) Договор «О перераспределении долей собственников от ДД.ММ.ГГГГ реестр № (два договора указанные выше от ДД.ММ.ГГГГ имеют один номер реестра № зарегистрированы нотариально нотариусом ФИО14. Стороны перераспределяют доли следующим образом: ФИО4 1/2 доля общей собственности, что соответствует комнате 10,3 кв.м.жилой площади и 4,45 кв. м. жилой площади в комнате 19,2 кв.м., ФИО3 принадлежит 1/2 доля, что составляет 14,75 кв м. жилой площади, в комнате жилой площадью 19,2 кв.м. 4) В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в указанном договоре определения долей в праве общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как считает Истец, умышлено не указан собственник ФИО2 1/2 доли <адрес>. Также не указаны следующие договоры: «О перераспределении долей в праве общей собственности» на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 продала 1/2 своей доли, а ФИО15 купила 1/2 долю, что соответствует одной комнате жилой площадью 10,3 кв.м. Отчуждаемая 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО2; а так же отсутствует договор о порядке пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны оставшиеся законные 4,45 кв.м. Истца, как собоственника. В пользование ФИО15 переходит, доля <адрес>, состоящая из жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м. и отдельным выходом, входом. В пользование ФИО3 переходит 1/2 доли квратиры №, что составляет жилой площади 14, 75 кв. м.. ФИО2 4,45 кв.м. в комнате №, состоящей из 19,2 кв.м.

В результате при изъятии единственного жилья Истца не были учтены: земельный участок 7,4 соток, строения ФИО21 (имеется Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №). Таким образом, по решению ФИО8 суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в собственность Российской Федерации недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа единственного жилья к истцу, как собственнику, ни жилья, ни компенсации предоставлено не было, документы о собственности ФИО2 не были приняты во внимание судом. В следствии чего Истец осталась без жилья и компенсации.

Также истец считает, что после предоставления ее сыну и членам его семьи квартиры вместо изъятой, они необоснованно были сняты с очереди по улучшению жилищных условий. Решением ФИО8 районного суда <адрес> все же была восстановлена хоть какая-то справедливость и суд отменил постановление ФИО1 о снятии с очереди и их права были восстановлены. Но ФИО7 <адрес> чинила Истцу иные препятствия, систематически нарушая ее права и в чередной раз необоснованно отказала во внесении изменений в учетные данные в части изменения состава семьи. После долгих судебных тяжб, Адлерским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в котором суд обязал ФИО7 <адрес> внести изменения в учетные данные ФИО2A., состоящей на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по ФИО8 <адрес> по представленным ею документам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Адлерским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО7 <адрес>, которое находилось на исполнении в Центральном РОСП <адрес>. Однако ФИО7 не смотря на неоднократные привлечения их к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, решение суда до настоящего времени так и не исполнила. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству было окончено, по основаниям, которые Истцу до настоящего времени не звестны, решение суда не исполнено ни в какой части, однако в постановлении об окончании указано, что оно окончено фактическим исполнением.

Истец указывает, что с 2011 года она не может проживать по месту регистрации и произведенных за свой счет жилищных улучшений, так как ее дом и пристройки снесены, как самовольные, по иску ФИО7, в связи с Олимпийским строительством и на его месте проложена федеральная трасса М-27. Участок отдан ФИО7 в безвозмездное пользование УПРДОРУ «Черноморье» под трассу М-27. Руководитель Упрдора (третье лицо) с превышением должностных полномочий, подменив собой олимпийский департамент, уполномоченный на разрешение задач по отселению граждан из зон олимпийского строительства обратился в суд с целью лишения Истца единственного жилища. В настоящее время ее земельный участок передан ФТ «Сириус» и в настоящее время адрес регистрации Истца не существует ни в городе Сочи ни в ФТ Сириус, что лишает Истца права для сбора документации, в том числе с целью перерегистрации очередности.

Истец указывает, что без каких-либо компенсаций и возмещений, приобретенные и возведенные за ее личный счет улучшения жилищных условий из-за неисполнения обязательств ФИО7 перед жителями муниципального образования, были изъяты. То, что ФИО7 отказалась оформить Истцу ее имущество в собственность и путем введения ее в заблуждение (предшественник ОАО РЖД, приватизировал аварийный, брошенный с людьми на произвол судьбы), не является ее виной. Она не должна страдать от злоупотребления полномочиями и от халатности должностных лиц ФИО7 и лиц, которые с ней связаны не известными истцу договорами.

По вине ФИО7, которая вводит суды в заблуждение, Истец в борьбе за свои жилищные права, Истец прошла уже около полутысячи судов и стала инвали<адрес> группы. На момент уничтожения единственного жилища истца и ее имущества по <адрес>, что доказывается письмом Департамента имущественных отношений ФИО7 города № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Регион Рекрео Сервис» ФИО5, в котором заместитель директора департамента ФИО16 указал, что «В рамках реализации программы Олимпийского строительства, ниже перечисленные граждане были переселены из дома попадающего в зону строительства олимпийского объекта, в связи с изложенным прошу Вас предоставить в качестве маневренного фонда жилые помещения следующим гражданам: ФИО2... В соответствии с договорами социального найма, заключенными с данными гражданами оплата предусмотрена в обязательствах граждан в договорах найма маневренного фонда».

Выселение в маневренный фонд всегда предполагает в дальнейшем представление постоянного жилища по договору социального найма, что заинтересованными лицами в течении 5 лет сделано не было, Согласно ст. 95 ЖК РФ «Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания в случаях, предусмотренных законодательством». В данном случае таким законодательством явился ФЗ-310, определивший правила и основания переселения в маневренный фонд на время предоставления постоянного жилья.

Согласно п. 27.3 ст. 15 Федерального закона об организации и о проведении XXII Олимпийских мних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, «предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма взамен изымаемых в целях размещения олимпийских объектов жилых помещений, предоставленных по договору социального найма или в общежитиях, осуществляется вне очереди в порядке, предусмотренном статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При удовлетворении судом иска выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, доставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину. Таких решений в отношении Истца о переселении в благоустроенное жилище не существует.

Суммируя вышеизложенное Истец считает, что в нарушении главного Закона Конституции РФ, ФЗ «О приватизации жилищного фонда», ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, Олимпийского закона №, Истец являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1987 года, чье единственное жилище и произведенные улучшения за свой счет были разрушены в 2011 году без компенсации и предоставления вне очереди иного жилья, до настоящего времени, около 30 лет из за неправомерных действий ФИО7 не может существить свое право на «внеочередное льготное» и даже «очередное» жилище.

Истец, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, считает, что у органа местного самоуправления, в данном случае, ФИО7, имеется обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, изъятого под олимпийскую стройку единственного жилья, а также на получение компенсации за убытки, связанные с таким изъятием.

Просила суд: признать право Истца как собственника изъятого жилого помещения на получение вместо снесенного (вместо изъятого) под олимпийскую стройку единственного жилья, а также на получение компенсации за убытки, связанные с таким изъятием, предоставив ей жилое помещение и компенсировать убытки, связанные с таким изъятием.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчиков - ФИО7 <адрес>, ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО18 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства ФИО7 МО городской округ город-курорт <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Черноморье», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Согласно частям 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Распоряжением ФИО1 (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» изъят для федеральных нужд объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежала на праве обшей долевой собственности по 1/2 доли сыну Истца - ФИО2 - ФИО3 и ФИО6.

С ФИО3 и ФИО19, как собственниками вышеуказанного жилого помещения, расчеты по компенсации изъятого для федеральных нужд объекта недвижимого имущества, в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, произведены. Данный факт установлен также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Сама истец в своем исковом заявлении указала, что в соответствии с Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 продала 1/2 своей доли, а ФИО15 купила 1/2 долю, что соответствует одной комнате жилой площадью 10,3 кв.м. Отчуждаемая 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО2; а так же отсутствует договор о порядке пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны оставшиеся законные 4,45 кв.м. Истца, как сособственника. В пользование ФИО15 переходит, доля <адрес>, состоящая из жилой комнаты № площадью 10,3 кв.м. и отдельным выходом, входом. В пользование ФИО3 переходит 1/2 доли квратиры №, что составляет жилой площади 14, 75 кв. м.. ФИО2 4,45 кв.м. в комнате №, состоящей из 19,2 кв.м.

Доводы Истца о том, что при вынесении указанного решения, суд не учел, что Истец являлась сособственником изымаемого объекта недвижимого имущества, и имеет право на предоставление жилого помещения, в том числе на компенсационные выплаты, предусмотренными нормами Федерального закона № 310-ФЗ, суд считает не обоснованными.

Предоставление жилых помещений гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности другим лицам, законодательством не предусмотрено, соответственно права на предоставление жилого помещения в связи с изъятием <адрес> ФИО8 <адрес> ФИО2A. не имеет.

Кроме того, распоряжением ФИО1 <адрес> №-р от 17.12.2009г. и распоряжением ФИО1 <адрес> №-р от 18.01.2010г. упразднены списки очередников «Одинокие матери», «Многодетные семьи» состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с исключением граждан из вышеуказанных списков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется по личному заявлению гражданина при наличии документов, необходимых для принятия решения о возможности постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом, органы местного самоуправления, обязанные осуществлять учет всех категорий нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, предоставляют жилые помещения из муниципального жилищного фонда лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Иное противоречило бы правовой природе установленных действующим правовым регулированием жилищных фондов и конституционному принципу самостоятельности органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», право на внеочередное (первоочередное, преимущественное, своевременное) предоставление жилых помещений (обеспечение жильем), на обеспечение жильем в установленный срок либо на обеспечение жильем, выделяемым целевым назначением, которое было предусмотрено ранее действовавшими нормативными правовыми актами, при ведении учета таких граждан не учитывается.

Судом установлено, что истец в настоящее время состоит на жилищном учете, при этом не относятся к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Перечень оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ является исчерпывающим.

У ответчиков в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность в предоставлении истцу, как собственнику изъятого помещения, другого жилья взамен снесенного, а также выплаты компенсации убытков, связанных с таким изъятием.

Доводы истца о том, что ей положена денежная компенсация либо получение нового жилья взамен изъятого в связи с тем, что у нее в собственности осталось 4,5 кв.м. жилья (комнаты) в изъятой квартире, и что ранее на принадлежащих ей 7,5 сотках земельного участка она самовольно возвела 221, 5 кв.м. жилого дома, суд считает необоснованными.

Так, судом установлено, что земельный участок при домовладении, не находился в собственности Истца или иных лиц, а находился в фактическом пользовании собственников жилого <адрес> в ФИО8 <адрес> Сочи, в котором была расположена <адрес>, принадлежащая ранее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО15.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела установлено, что решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Все вышеуказанные судебные акты, а также судебные акты, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, вступили в законную силу и обязательны для суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости, документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН. При этом, свидетельства о государственной регистрации права, которые выдавались до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу. Госорганы, органы местного самоуправления, суды, иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимость выписку из реестра наравне со свидетельством о госрегистрации (п. 7 ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ).

Иные документы, в том числе те, на которые ссылается Истец (справка, технческий паспорт, договор о перераспределении долей), не являются документами, подтверждающими право собственности.

Доказательств права собственности ФИО2 на 4,5 кв.м. в комнате <адрес> в ФИО8 <адрес> Сочи, суду не представлено.

Кроме того, тот факт, что решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ФИО2 являлась сособственником жилого помещения, не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела.

Соглано ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей ФИО1. Решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчиков – органами местного управления городского и внутригородского муниципальноо образования <адрес>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО7 <адрес>, ФИО1 <адрес>, департаменту городского хозяйства <адрес>, о признании права на предоставление благоустроенной квартиры взамен изъятой не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к ФИО7 <адрес>, №, ФИО1 <адрес>, №, департаменту городского хозяйства ФИО7 <адрес>, № о признании права на предоставление благоустроенной квартиры взамен изъятой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова