мировой судья Дело №

Думлер Г.П. УИД 86MS0№-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Коровина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как следует из материалов дела, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были внесены изменения в отсутствии ФИО3 при его не извещении, в части подчеркивания основания направления на медицинское освидетельствование, видеозапись в судебном заседании мировым судьёй не просматривалась, и как доказательство не исследовалась, следовательно, она не может быть указана в постановлении в качестве доказательства вины ФИО3

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении также внесены изменения, дописаны документы, которые прилагаются к протоколу, чего не указано в копии протокола, которая была вручена ФИО3, в акте освидетельствования также имеются внесенные без уведомления ФИО3 инспектором ДПС изменения, в части указания времени исследования и даты поверки прибора.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>А ФИО3, являясь водителем транспортного средства, Хюндай Соната государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2

Факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.6), рапортом инспектора ДПС ( л.д. 8), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий (л.д.9) и другими материалам дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что после остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО3 и установления у него признаков опьянения, ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и был направлен сотрудником ГИБДД в ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница (филиал №) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на руки ФИО3, не подчеркнуто основание для направления его на медицинское освидетельствование, в отличие от оригинала, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства, не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту и на правильность описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство не повлияло и не изменило объем вмененного ФИО3 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не была исследована при рассмотрении дела, безосновательны и опровергаются материалами дела и содержанием постановления мирового судьи. Помимо этого о просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании защитник не ходатайствовал. Кроме того, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ защитник был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что акт освидетельствования составлен с нарушением, так как в него вносились изменения, не имеют правового значения, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, исследование фактически не проводилось.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе сведений о приложенных документах, не указывает о наличии в протоколе существенных недостатков или его недопустимости.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Коровина В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО4ёв