№

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24апреля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №<***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный знак №У 178 КХ/03, под управлением ФИО1. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлена обоюдная вина участников ДТП. Ответственность владельцев а/м «Тойота Краун», государственный номер <***> застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно заключению ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 174 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате 87 287 рублей учитывая установленную вину обоих участников ДТП, как 50Х50. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 87287 руб. – в размере 50% ущерба, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., штраф в размере 43643 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, указал, что указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом как за физическим лицом. Наименование транспортного средства не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Истец и третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак № <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный знак № У 178 КХ/03, под управлением ФИО1 и неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещенияв размере 87 287 руб. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности, цель использования транспортного средства указана «личная».

Поскольку суд приходит к выводу, что истица является потребителем финансовых услуг, то вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения её обращения и доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истица не является потребителем финансовых услуг, являются необоснованными.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что заключением оценочной экспертизы ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 174575 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В силу статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере, составляющем 50 % стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, то есть в размере 87287 руб. (174575руб. – 87287руб.).

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, размера задолженности, усматривает основания для снижения размера штрафа до 23 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб., понесённые последним на оплату заключения ПКО ОО ВОА» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 287 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3406 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова