Дело № 2-1130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее из Ленинского районного суда г.Смоленска по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 23.03.2020г. по 25.01.2022г. включительно в размере 390 249,73 руб., в том числе 279 710,67 руб. в погашение задолженности по основному долгу, 78 765,13 руб. - задолженности по процентам, 31 773,93 руб. - задолженности по неустойке. В обоснование требований истец сослался на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 85).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 63, 86), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск в суд от него не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана кредитная карта (л.д. 31). Лимит кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 33-50).

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 25.01.2022г. по данному договору образовалась задолженность в размере 390 249,73 руб., в том числе 279 710,67 руб. - основной долг, 78 765,13 руб. - проценты, 31 773,93 руб. - неустойка (л.д. 5-6, 8-12).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, срок, с которого возникло право требовать взыскание задолженности, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд находит, что заявленный размер штрафных санкций 31 773,93 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, является чрезмерным, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки (штраф) до 17 652,18 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части (снижен размер неустойки). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № 314758 от 05.08.2021г. государственная пошлина в размере 3 551,25 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного 13.08.2021г., засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 2, 53).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в общей сумме 7 102,50 руб. (л.д. 2, 3а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 23.03.2020г. по 25.01.2022г. включительно в размере 376 127,98 руб., в возврат госпошлины 7 102,50 руб., а всего 383 230 (триста восемьдесят три тысячи двести тридцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова