Дело №2-602/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000183-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 21 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2023 года в 19 часов 10 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, подтверждается материалами административной проверки.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения величины размера расходов на восстановительный ремонт истец обратилась к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №130123/01 от 18 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 606 рублей. Расходы за услуги составили 6 000 рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, был нарушена балансировка колес, и в этой связи необходимо было срочно выполнить регулировку колес автомобиля, за что истец заплатила 1 000 рублей, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля от 13 января 2023 года и кассовым чеком на сумму 1 000 рублей.

За подготовку искового заявления в суд было оплачено 6 000 рублей. Расход по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 8 186 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 243 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 497 606 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 1 000 рублей в счет возмещения регулировки колес автомобиля, 6 000 рублей за проведение экспертизы, 6 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, 8 186 рублей за оплату государственной пошлины, 2 243 рубля за оформление доверенности на представителя.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 62).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24 августа 2023 года истец просит суд взыскать с ответчика 591 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 1 000 рублей в счет возмещения регулировки колес автомобиля, 6 000 рублей за проведение экспертизы, 26 000 рублей за оказание юридических услуг, 8 186 рублей за оплату государственной пошлины, 2 243 рубля за оформление доверенности на представителя.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 22) ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что доверенность является общей, при этом расходы по оплате регулировки колес в размере 1 000 рублей являются убытками его доверительницы.

Ответчик исковые требования признал частично, полагал, что ущерб должен быть взыскан в размере половины от суммы определенной экспертом, т.к. автомобиль в настоящее время восстановлен.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец, представитель третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20).

11 января 2023 года в 19 часов 10 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает в иске, что поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, был нарушена балансировка колес, и в этой связи необходимо было срочно выполнить регулировку колес автомобиля, за что оплачено 1 000 рублей, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля от 13 января 2023 года и кассовым чеком на сумму 1 000 рублей (л.д. 18).

Для определения величины размера расходов на восстановительный ремонт истец обратилась к оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №130123/01 от 18 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 606 рублей (л.д. 23 – 32).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», и на разрешение поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП ****?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в Нижегородской области автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № без учета и с учетом износа на дату ДТП и на момент проведения исследования (л.д. 78 – 82).

Согласно заключению судебной экспертизы №105АТЭ-23 от 31 июля 2023 года, механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. №, зафиксированные в фототаблице экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, образованы одномоментно, в результате единого события, которым в условиях рассматриваемого происшествия могло быть контактное взаимодействие со стороны автомобиля GREAT WALL р.н. Р914РМ152 в событиях ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 457 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 320 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. №, на дату проведения исследования, составляет без учета эксплуатационного износа 591 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 411 800 рублей (л.д. 92 – 142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №105АТЭ-23 от 31 июля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется на дату рассмотрения дела без учета износа.

Отмечается, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

В данной связи, поскольку ДТП 11 января 2023 года произошло по вине ответчика, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 591 500 рублей, а также убытки по регулировки колес в размере 1 000 рублей, которые были повреждены в результате указанного ДТП (л.д. 123).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 12 – 14), по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей (л.д. 11), по оформлению доверенности в размере 2 243 рублей (л.д. 15, 22), по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей (л.д. 10).

Поскольку исковые требований удовлетворены в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по: оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей.

Вместе с тем правовых оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств их необоснованности, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 243 рублей, т.к. приведенная доверенность (л.д. 22) является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая, что размер государственной пошлины от цены иска 592 500 рублей в силу ч.2 ст. 333.18 НК РФ составляет 9 125 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина в размере 939 рублей (9125-8186).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 591 500 рублей, расходы по оплате регулировки колес в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.