Председательствующий – Антипина В.А. Дело № 22-7221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Ильиной О.Э., мнение защитника Айвазова В.И., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за незаконное хранение в период с осени 2015 года до 8 августа 2022 года боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, указав, что в описательно – мотивировочной части приговора судом приведены показания сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО2, в том числе в части сведений об обстоятельствах преступления, полученных от самого ФИО10, что не может являться доказательством по делу. В связи с чем, просит исключить из приговора показания сотрудников в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не знал, что переданные ему на хранение патроны являются боевыми.

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО10, суд первой инстанции обоснованно расценил их недостоверными, не отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО10 подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, пояснивших об основаниях проведения 8 августа 2022 года обыска по месту жительства осужденного и обстоятельства обнаружения коробок с патронами; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, и подтвердивших факт обнаружения патронов; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт передачи ФИО10 патронов; показаниями участкового уполномоченного ФИО9, подтвердившего, что на обслуживаемом им участке проживает ФИО10, который является владельцем оружия, а также иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом обыска от 8 августа 2022 года, в ходе которого было изъято 32 патрона с маркировкой «539 ППО80», протоколами их осмотра, заключениями баллистических экспертиз, согласно которым изъятые патроны калибра 9 мм предназначены для стрельбы из боевого оружия.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 в части воспроизведения ими пояснений ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления. Помимо этого, подлежит исключению из приговора и ссылка суда на показания следователя ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части пояснений и показаний, которые давались осужденным в ходе допроса.

Так, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Между тем, исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части воспроизведения пояснений ФИО10 об обстоятельствах преступления не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО10, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом ч.1 ст. 222 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании суд признал ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО10, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденного, его возраст, положительные характеристики, наличие медалей, орденов, благодарственного письма, удостоверений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части сведений, ставших им известными от ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья